Решение № 13276 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8133/2009 г.

Решение № 13276 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8133/2009 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадената от Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП касационна жалба срещу решение № 546 от 27.04.09 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. д. № 1895/08 г., в частта му, в която е отменен РА № 260800262/30.05.08 г., издаден от орган по приходите при ТД - гр. Хасково, потвърден от Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП с решение № 556 от 30.07.08 г. относно отказано право на приспадане на данъчен кредит на ЕТ "Дорис - И - Тодорка Минева" - гр. Хасково по данъчни фактури с № № 435/31.03.03 г., 614/28.06.03 г. и 616/30.06.03 г., издадени от "Хорозови и сие"-ООД - гр. Стара Загора, в общ размер 3700.15 лв. и лихви за забава в общ размер 2455.04 лв. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния и процесуалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, съдът не е следвало да кредитира заключението на вещото лице по назначената ССЕ. Доказателствата, събрани по делото са погрешно преценени и в резултат на това е направен погрешен извод за доказана реалност на доставките. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди изцяло РА, както и присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - ЕТ "Дорис - И - Тодорка Минева" - гр. Хасково - оспорва същата по съображения, подробно изложени от процесуалния му представител адв. Генев в писмено становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна поради следните съображения: За да отмени РА в частта му относно отказано право на данъчен кредит на ЕТ "Дорис - И - Тодорка Минева" - гр. Хасково по три фактури, издадени от "Хорозови и сие" ООД - гр. Стара Загора, в общ размер 3700.15 лв. и лихви за забава в общ размер 2455.04 лв. съдът се е позовал на заключението на вещото лице по назначената ССЕ, което ответникът не е оспорил. От същото се установява следното: Извършена е проверка в счетоводството на ревизирания ЕТ и са проверени ОПР, оборотна ведомост, подробна ведомост на сметка 304 "Стоки", дневник за покупките и дневник за продажбите. Извършена е проверка и на счетоводството на доставчика, където са проверени ПКО, извлечение от сметка 411 "Клиенти" за контрагент ЕТ "Дорис - И - Тодорка Минева", хронологичен опис на сметка 501 "Каса", аналитична оборотна ведомост на сметка 304 "Стоки", хронологичен опис на операциите по сметка 4532 - "ДДС по продажбите", оборотна ведомост на всички сметки. От представените от доставчика хронологични ведомости на сметка 4532 е установено, че в описа за м. март е включена фактура № 435/31.03.03 г., а в описа за м. юни са включени фактури с № № 614/28.06.03 г. и 616/30.06.03 г. Горивата по посочените три фактури са отразени като разход за съответната партида (вид гориво) по кредита на сметка 304 "Стоки" и по дебита на сметка 702 "Приходи от продажби". Реализираните количества гориво са отразени по дебита на сметка 411 "Клиенти", партида ЕТ "Дорис - И - Тодорка Минева" и като приход по кредита на сметка 702 и ДДС по сметка 4532. Плащанията са осчетоводени по дебит сметка 501 "Каса" и кредит сметка 411 "Клиенти", партида ЕТ "Дорис - И - Тодорка Минева" срещу процесните фактури. Плащанията касаят процесните фактури. От наличните по делото документи, както и от документите в счетоводството на ревизираното лице и на доставчика може да се направи извод за осъществени плащания по трите фактури (т. 4, р-л V от заключението). Горивото по процесните фактури освен, че е отразено по стоковите сметки на получателя е и реализирано впоследствие. Сделките с горива, осъществени от ревизираното лице през 2003 г., са на обща стойност с ДДС 74 523.50 лв. Получатели по тези доставки са "Янтра спорт" АД, "ПРО"-ЕАД, "ТИ ВИ БИ" ООД, "Титан клинар" ООД. Получателите по тези доставки са представили складови разписки за заприхождаването на горивото, пътни листове и описи за ГСМ за изразходването му. ЕТ "Дорис - И - Тодорка Минева" е представил аналитични оборотни ведомости на счетоводни сметки 304 "Стоки", 411 "Клиенти", 702 "Приходи от продажби на стоки", от които се установява разходът на горивата по видове и клиенти във връзка с реализацията им. Въз основа на заключението на вещото лице съдът е направил извод за безспорно доказано начисляване на данъка от доставчика при спазване изискванията на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС (отм.) и извършено разплащане. Установеното заприходяване на горивото по стоковите сметки на доставчика и на получателя, както и последващата реализация на същото от получателя, е доказателство за реалното осъществяване на доставките. Още в хода на ревизията са представени доказателства за това, че доставчикът е получавал горивата от свой предходен доставчик. Представен е договор за наем на складова база, разполагаща с цистерни, както и договор за наем на автомобила, с който е извършен транспортът на горивото, пътни листове и приемо-предавателни протоколи. Така постановеното решение е правилно. Изводите на съда се споделят изцяло от настоящата съдебна инстанция. Заключението на вещото лице е изготвено след щателна проверка на счетоводните документи както на доставчика, така и на ревизираното лице и същото не е оспорено. Затова правилно съдът го е кредитирал като пълно и компетентно изготвено. Твърдението в касационната жалба, че с посочения в договора и пътните листи автомобил "Шкода Европа" с влекач не може да се транспортира гориво, тъй като не може да се монтира цистерна, не е подкрепено с доказателства. Неоснователен е доводът на касатора за неправилна преценка от страна на съда на събраните в хода на ревизията и в съдебното производство писмени доказателства. С оглед на изложеното, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Ответникът не заявява претенция за разноски за касационното производство. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение