Решение № 6085 от 5.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4093/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на А. 64 ЕООД, подадена чрез адвокат И. Тосков, против Решение 42/11.01.2025 г., постановено по административно дело 287/2023 г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед РД-1273/03.11.2023 г. на Кмета на Община Смолян. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна. Ответната страна, Кмет на Община Смолян се представлява от адвокат С. Николова, която лично и посредством писмен отговор оспорва касационната жалба и изразява доводи в подкрепа на обжалваното решение. За Боб Тони ООД се явява адвокат С. Хаджииванов, който счита съдебното решение за правилно по съображения, изложени в писмени бележки. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оспореното решение да бъде потвърдено. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд Смолян е заповед, с която на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ е наредено да се премахне строеж Търговски обект чайна А. пъб, находящ се в к.к. Пампорово, община Смолян, разположен в поземлен имот с идентификатор 69345.6.114 и поземлен имот с идентификатор 69345.6.1176 по КККР на с. Стойките, община Смолян и представляващ сграда с идентификатор 69345.6.114.1, както и помощни постройки и веранда. Строежът е квалифициран от органа като незаконен по смисъла на 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ - изграден в несъответствие с действащия устройствен план и без строителни книжа. Въз основа на събраните по делото писмени, гласни доказателства и посредством специалните знания на вещо лице, съдът правилно е установил относимите факти, въз основа на което е извършил цялостна проверка за законосъобразност на оспорената заповед. Настоящата инстанция счита за правилни извършените от съда фактически установявания и съответните им правни изводи. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган и при спазване на законоустановената форма. Същата съдържа подробни фактически установявания, които съответстват на посочените правни норми. Установено е съответствие между констатациите, съдържащи се в констативния акт, с който е сложено началото на административното производство и тези, възприети от административния орган относно вида, характеристиките, местонахождението на строежа, както и квалификацията му като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ. Строежът е описан в достатъчна степен, така, че не се възпрепятства неговата индивидуализация. Съдът е изследвал задълбочено и обстоятелството дали строежът може да бъде квалифициран като търпим по смисъла на закона. Правилно е установил периодът на извършването му след 2011 г., поради което неприложим се явява института за неговата търпимост съгласно разпоредбите на § 16 ПЗР ЗУТ и § 127 ПЗР ЗИДЗУТ. Относно преценката за търпимостта на същия строеж е налице и приключил съдебен спор, разрешен от съда с потвърждаване на постановен от Главния архитект на Община Смолян отказ за издаване на удостоверение за търпимост. Не е спорно, че за реализирането на съществуващата в настоящия си вид сграда не е одобряван проект и не е издавано разрешение за строеж. Установено е също така, че съгласно Общия устройствен план на к.к. Пампорово сградата попада в устройствена зона Ски полета и ски писти, както и, че съгласно действащия Подробен устройствен план за конкретния поземлен имот в който е ситуирана преобладаващата част от сградата не се предвижда застрояване. Тези факти обуславят материалната законосъобразност на заповедта, издадена по отношение на констатиран незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ, който като нетърпим и незаявен за узаконяване, подлежи на премахване. Въз основа на изложените мотиви, неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Съдебното решение е постановено при правилно приложение и тълкуване на относимите материално-правни норми. Не се установиха допуснати от съдебния състав нарушения на съдопроизводствените правила, разпределена е доказателствената тежест, доказателствените искания на страните са били уважени, проведени са редица открити съдебни заседания, в хода на които са били приети допустими и относими към правния спор доказателства. Събраните доказателства са обсъдени от съда подробно и аналитично, като е постановен мотивиран съдебен акт. Решението е обосновано, тъй като въз основа на правилно установените от съда обстоятелства, са възприети мотивирани и логически издържани правни изводи. Оспореното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, основателно е искането на процесуалния представител на Кмета на Община Смолян за присъждане на съдебно-деловодни разноски, които са в доказан размер от 1250 лева за платено адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,