Решение № 8993 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1799/2010 г.

Решение № 8993 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1799/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йова Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Димитрина Георгиева Радомирова от гр. Крумовград против Решение № 14813 от 04.12.2009 г. по адм. д. 10047/2009 г. на Върховен административен съд, седмо отделение. Жалбата не съдържа обосноваване на касационни основания за отмяна на оспореното решение, така както те са предвидени в чл. 209 на Административнопроцесуалния кодекс. В нея се излагат твърдения за осъществени от Кмета на Община Крумовград дискриминационни действия спрямо жалбоподателката, в качеството й на директор на ЦДГ "Пролет", с. Пелин, община Крумовград, както и спрямо персонала и децата, със закриването на градината и лишаването на децата от достъп до обучение; с нарушаването на Колективния трудов договор, предвиждащ защита за жалбоподателката като синдикален деец. Определени през призмата на касационния контрол оплакванията са за неправилно приложение на закона, с искане да бъде отменено решението и проведено производство пред Комисията за защита от дискриминация. Ответната страна Комисията за защита от дискриминация чрез процесуалният си представител оспорва жалбата. Заинтересованата страна Себихан Керим Мехмед не е изразила становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, преценявайки обжалваното решение с оглед заявените касационни основания и служебно, съобразно разпоредбата на ал. 2 на чл. 218 АПК, за да се произнесе, взе предвид: С обжалваното решение тричленният състав на Върховен административен съд, седмо отделение отхвърля жалбата на Димитрива Георгиева Радомирова против Решение № 97 от 09.06.2009 г., постановено по преписка № 13 от 2009 г. на Комисията за защита от дискриминация. Съдът обсъжда извършените от Комисията за защита от дискриминация процесуални действия за уточняване на предмета на производството и привеждане на жалбата съобразно изискванията на закона, чл. 51, ал. 2 от Закона за защита от дискриминация, и обосновано приема, че те са съобразени с установените административнопроизводствени правила. Комисията е дала указание на жалбоподателката да посочи конкретните факти и обстоятелства, на които основава твърдението си за неравно третиране; да уточни в какво се изразява дискриминационното отношение и към кого е проявено, като посочи и доказателства в подкрепа на твърденията си. Законосъобразни са изводите на съда при преценката на решението на комисията, с което е прието, че дадените указания не са изпълнени, жалбата не е поправена. Депозираните от жалбоподателката молби, въпреки дадените указания, не изпълняват изискванията на ал. 2 на чл. 51 от Закона за защита от дискриминация относно съдържанието на жалбата. Те не конкретизират спрямо кого и при какви обстоятелства са извършени дискриминационни действия, което не позволява на комисията да очертае предмета на проверка за упражнено пряко или косвено неравно третиране на конкретни лица, като осигури процесуално право на защита на засегнатата страна съгласно чл. 9 от ЗЗДискр. Изводите в решението на тричленния състав изцяло се споделят от настоящата инстанция. Очертаването на предмета на жалбата с посочване на обстоятелствата, на които се основава, и изложение на исканията към комисията, са определящи за осъществяване на производството, поради което, ал. 3, предл. 2 на чл. 53 от ЗЗДискр. предвижда прекратяване на производството в случаите, когато жалбата не бъде поправена. В оспореното решение съдът извършва преценка на изложеното в молбите до комисията с оглед проявите на дискриминация, така както са формулирани в чл. 4 на ЗЗДискр. и обосновава извода си, че нито в първоначалната жалба, нито в последващите молба Димитрина Радомирова посочва факти на проявено по - неблагоприятно отношение спрямо нея от кмета на общината. Приетото обуславя и законосъобразността на изводите му за точно приложение на ал. 3, предл. 2 на чл. 53 от Закона за защита от дискриминация с прекратяване на производството пред комисията поради неотстраняване на недостатъците на жалбата. Общи и неконкретизирани са и твърденията за осъществени дискриминационни действия от страна на кмета на Община Крумовград спрямо жалбоподателката и трети лица и в касационната жалба. Представените пред настоящата инстанция писмени доказателства в преобладаващата си част са представени в административното производство и пред тричленния състав, като цяло, те са и неотносими към касационната проверка на решението, поради което съдът не ги обсъжда. Предвид изложеното, касационният състав намира недоказано наличието на основания за отмяна на решението, предвидени в чл. 209 от Административнопроцесуалния кодекс, както с оглед твърденията в жалбата, така и при служебната проверка на първоинстанционното решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, петчленен състав