Решение № 9965 от 17.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7356/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. М. М. против решение 13520/17.4.2025г. постановено по адм.д. 9675/2024 г. по описа на Административен съд София град. С решението е отхвърлено оспорването на касатора против заповед 18-6408/12.06.2024г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - София, с която на основание чл.51, ал.1, т.2 и ал.2 и ал.3, чл.54, ал.1 и ал.4 и чл.51, ал.1, т.1 ЗКИР е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София по заявление вх. 01-516660/5.9.2022г., подадено от Й. Д. М., като е нанесен нов обект в кадастралната карта с идентификатор 68134.408.97.1.7 и са променени границите на съществуващи обекти в КККР. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на производствените правила. Съдът неправилно не се съобразил с факта че делото за делба на търговското помещение на партерния етаж не било приключило, както и че пристроеният апартамент с площ 22 кв.м. се намирал на едно и също ниво с магазина, а не над него. Следователно не били налице предпоставките за изменение на кадастралната карта. Иска обжалваното решение да бъде отменено, да бъде отменена оспорената заповед и да бъдат присъдени направените деловодни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът началник на СГКК София не изразява становище по жалбата. Ответниците К. Х. М. и Й. Д. М. в писмен отговор оспорват касационната жалба. Развиват съображения, сочещи нейната неоснователност. Претендират оставяне в сила на оспореното решение. Ответникът - С. С. К. не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения. Административното производство по издаване на процесната заповед е образувано по заявление на Й. Д. М. рег. 01-516660/05.09.2022г., с което тя е поискала нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти за самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.408.97.1.1 и 68134.408.97.1.4. /схеми на л.10 и л.13/ От събраните по делото доказателства и в частност от заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, преди изменението с оспорената заповед в КККР сградата е била нанесена като триетажна, което съответства на действителното фактическо положение, но са описани четири нива и шест самостоятелни обекти в нея: на етаж 0 - обект за търговска дейност с площ 105 кв.м, на етаж 1 - два апартамента, западният с площ 22 кв.м, а източният без данни за площ и собственост, на етаж 2 - апартамент, заемащ целия етаж, без записани данни за площ и собственост, а на етаж 3 - два апартамента, западният с площ 60 кв.м, а източният без данни за площ и собственост. Така нанесените данни не съответстват на фактическото разположение на обектите като етаж и граници. На практика на първия етаж се намират магазини и апартамент с площ от 22 кв.м, на втория етаж се намират два апартамента с площ съответно 41 кв.м и 75 кв.м, а на третия етаж се намират два апартамента с площ 60 кв.м и 56 кв.м. Съдът от първа инстанция правилно е съобразил, че кадастърът следва да отразява действителното фактическо положение - нанесените граници да съответстват на очертанията и размерите на обектите по съответните документи за собственост и действителното им състояние. Съдебното производство за делба на търговските помещения находящи се на първия /партерния/ етаж не е пречка за допускане на изменението на КККР извършено с процесната заповед. Както бе казано вече, кадастърът отразява действителното положение такова каквото е в момента. Именно заради това кадастралните данни следва да се поддържат в актуално състояние и да бъдат съобразявани с всички настъпили изменения. Ако в бъдещ момент настъпят промени, включително и такива свързани с делбено производство било то съдебно или доброволно, тези промени ще бъдат основание за допускане на ново изменение на КККР. С допуснатото изменение, административният орган е привел в съответствие с действителното положение КККР, поради което оспорването срещу заповедта му, правилно е отхвърлено. Решението на Административен съд София град следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,