Решение № 5496 от 7.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3241/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Д. Готев и Л. Готева обжалват Решение 134/09.02.2023 г. по адм. дело 1110/2022 г. на Административен съд София-област, отхвърлящо оспорването им на Заповед 557/07.10.2022 г. на кмета на Община Пирдоп, с която е наредено на основание чл. 194, ал. 1 ЗУТ осигуряването на свободен достъп до имота на жалбоподателите с идентификатор 56407.500.9149 /УПИ VI-3267, кв. 52Б/ по КККР на гр. Пирдоп, както и сградите и строежите в него, във връзка с проверка от комисия за извършено незаконно строителство. Ответникът кметът на Община Пирдоп, чрез адв. Минков, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждането на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на оспореното решение. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Споделими от касационния състав са мотивите на първоинстанционния съд в подкрепа на решаващия му извод за законосъобразност на административния акт. Съгласно чл. 194, ал. 1 ЗУТ, собствениците и обитателите на недвижимите имоти са длъжни да осигуряват свободен достъп до тях за извършване на разрешени или предписани проучвателни, проектни, строителни, монтажни, контролни и други работи във връзка с устройство на територията, въз основа на заповед на кмета на общината, а в определените от закона случаи - със заповед на началника на Дирекцията за национален строителен контрол. Цитираната разпоредба е императивна и създава задължение за собствениците и обитателите на имота да осигурят свободен достъп за извършване на изброените в нея дейности. В заповедта недвусмислено е изложено конкретното основание за издаването й проверка на имота от служители на общинската администрация, членове на назначена с нарочна заповед на кмета на общината комисия, поради подаден сигнал за извършено незаконно строителство. Актът съдържа и констатацията за недопускане при предходно посещение на комисията да извърши оглед в сградата, разположена в имота. Съответно в случая за жалбоподателите е възникнало задължението да осигурят свободен достъп на натоварените с проверката лица за осъществяването на предписани контролни работи. Липсват твърдените от оспорващите като допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да са довели до незаконосъобразност на заповедта. Неоснователно е възражението на касаторите за невръчване на протокола от 08.09.2022 г., удостоверяващ недопускането на назначената от кмета комисия в обекта при извършена на същата дата проверка, доколкото нормативната уредба не предвижда такова задължение за административния орган. Освен това, законът не обуславя издаването на заповедта от условието да е установен предшестващ отказ за достъп до даден обект от неговите собственици. Производството по чл. 225а ЗУТ се провежда служебно от административния орган. Проверката за реализирано незаконно строителство не е обвързана от нарочно сезиране със сигнал от трето лице, поради което липсата му, неговото подаване анонимно или дори с неверни твърдения не опорочава административната процедура. На отделно основание, съдържанието на подадения до органа сигнал или неговия автор не подлежат на обсъждане, тъй като констатациите на назначената от кмета комисия относно строежите в имота се отразяват в съставените актове и протоколи според личните възприятия на служителите и не почиват на заявените със сигнала оплаквания. Възражението на касаторите за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради невръчване на становище на административния орган от 04.01.2023 г. също е неоснователно. С него кметът на Община Пирдоп е изявил позиция по съществото на спора, отговорил е на доводите на жалбоподателите и не е представил нови доказателства, които да обосноват отлагане на делото с цел запознаване на оспорващите с тях. Изложеното мотивира оставянето в сила на обжалваното решение чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК. Неоснователността на касационната жалба е по принцип предпоставка да се уважи своевременната претенция за присъждане на разноски в полза на ответника, но доказателства за извършването им не са представени. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение