Решение № 6880 от 28.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4570/2018 г.

Решение № 6880 от 28.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4570/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. от АПК. К. К. С. като представляващ "Биокс " ЕООД моли да бъде отменено решение № 2500/27.02.2018 г. по адм. д. № 4957/2017 г. на Върховния административен съд, IV отделение, с което е отхвърлена жалбата против заповед № РД 46-141/01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли заповедта да бъде отменена и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Министъра на земеделието и храните по съображения в писмен отговор и писмени бележки моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение ВАС, тричленен състав, е отхвърлил жалбата на К. С. против заповед № -46-141/01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", в който не е включен заявеният от жалбоподателя БЗС № 22530-257-13-2 с площ 3,45ха, намиращ се в землището на с. Д. Цибър с код на култура 12310 - памук. В мотивите си тричленният състав на ВАС е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е достигнал до обоснован извод за законосъобразност на обжалваната пред него заповед. Видно от приложения протокол от 28.09.2016 г. била е извършена специализирана теренна проверка на место по визуален метод на физически блок ...0-257-2-нов, при която са направени снимки с GPS ориентири, приложени към протокола на компютърен диск. В протокола в графа "установени култури/причини за недопустимост" е констатирано, че по чл. 2, ал. 1, т. 1 площта е природно непригодна за земеделска дейност, включително недостъпна, заета от недопустими елементи. Предвид състоянието на физическия блок, в който попада парцелът на Стоичков, установено в протокола и потвърдено от приложените снимки, обосновано тричленният състав на ВАС е приел, че площите в блока са в неподдържано състояние, обрасли с висока трева, и правилно на основание чл. 2, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ парцелът на Стоичков е изключен от специализирания слой. Тричленният състав на ВАС правилно е приел, че протоколът е официален документ, съставен от лица, които са извършили теренната проверка и е утвърден от директора на ОДЗ-М.. Въпреки дадените указания от съда, жалбоподателят не е поискал назначаване на техническа експертиза, за да докаже твърденията си, че протоколът и приложените към него снимки не обхващат неговия парцел. Законосъобразно в решението е прието, че доказателствената сила на протокола не е оборена от събраните по делото доказателства. Неоснователно е твърдението, че проверката не е извършена по визуален метод - видно от отбелязването "визуален" в графа "метод" срещу номера на физическия блок ...0-257-2-нов. Правилно тричленният състав на ВАС предвид приложеният от жалбоподателя график за проверките е приел, че жалбоподателя е бил уведомен навреме за проверката. Стоичков е направил доводът че не е било поставено уведомление на таблото на ОСЗ-гр. В. - нарушение на процедурата по чл. 15, ал. 5 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Обосновано тричленния състав на ВАС е приел, че допуснатото нарушение не е съществено, след като жалбоподателя представя график на проверките, предвид чл. 15, ал. 7 от Наредба № 105, според който присъствието на земеделския стопанин на проверката не е задължително и предвид факта, че дружеството е защитило правата си чрез подадено възражение, включително и пред съда. Присъствието на жалбоподателя на проверката не би променило резултата от нея, след като по делото не е доказано, че данните в протокола за проверката не обхващат неговия парцел или че са неверни. Не са допуснати процесуални нарушение от тричленния състав на ВАС при разглеждане и решаване на делото. - Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,