Решение № 15 от 3.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5581/2019 г.

Решение № 15 от 3.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5581/2019 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Елдоминвест" ООД ЕИК 103004396 със седалище гр. Варна срещу Решение № 574 от 30.01.2019 г. по адм. дело № 1768/2018 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение № 172 от 24.10.2017 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба има оплаквания, че решението е постановено, без да са обсъдени писмените бележки; допуснати са множество правописни и стилистични грешки, а също така и грешки в номерата на сравняваните марки; съдът не познава представените по делото писмени доказателства и съдържанието на административния акт, като възпроизвежда съдържанието на акта в мотивите на постановеното решение със съществени несъответствия; съдът не е разгледал в детайли връзката между действителните факти и приложимите правни норми с оглед конкретния случай. Съдът е кредитирал заключенията на двете експертизи, въпреки че те са некомпетентни, необективни и противоречиви. За повторната експертиза съдът необосновано е приел, че липсва основание за отвод на двете вещи лица, които са я подписали; същевременно заключението на повторната експертиза не носи подпис на третото вещо лице – В. Шентова, като не става ясно дали неподписването се дължи на несъгласие с констатациите на другите две вещи лица. Относно приложението на материалния закон в частта на първото основание за заличаване - по чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), касационният жалбоподател се оплаква, че съдът е изложил противоречиви мотиви при преценка на сходството на марките – първо съдът е посочил, че оценката на степента на сходство не трябва да се базира на техни отделни елементи, а следва да се основава на тяхната цялост, вземайки предвид "отличителните" и "доминиращите" елементи. А след това кредитира заключенията на вещите лица, които използват неправилна методика - разчленяват отделните елементи на марките и разделят словния елемент на срички. Няма изводи на съда относно сравнение на марките в тяхната цялост, а само по отношение на техните отделни елементи. Необоснован е и изводът на съда за липса на вероятност от объркване. Според касационния жалбоподател налице е реална опасност потребителите да свържат процесната марка "ЕЛКОМ" с марките на "Елдоминвест" ООД поради осъществяването на съвместна стопанска дейност в предходен период на "Елдоминвест" ООД с притежателя на процесната марка – "Дипломат Корпорейшън" ООД. Във връзка с второто основание за заличаване – по чл. 12, ал. 3 от ЗМГО, оплакванията са, че съдът не е изразил категорично становище относно предпоставката "идентичност или сходство на марките", а само се е позовал на мотивите относно първото основание за заличаване, след това директно е преминал към обсъждане на последната предпоставка "възможност за увреждане", като за нея съдът необосновано е приел, че не е налице. По изложените съображения се иска отмяна на съдебното решение. Претендират се разноските за водене на делото. Ответникът - председателят на Патентното ведомство, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "Дипломат Корпорейшън" ООД, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на "Елдоминвест" ООД ЕИК 103004396 със седалище гр. Варна срещу Решение № 172 от 24.10.2017 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България. За да постанови решението си, съдът е приел от фактическа страна следното: Административното производство е образувано по искане на "Елдоминвест" ООД за заличаване на регистрацията на основания по чл. 26, ал. 3, т. 1, вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от ЗМГО на марка "ЕЛКОМ", словна с рег. № 93187, собственост на "Дипломат Корпорейшън" ООД, за всички стоки, за които е регистрирана. По-ранните права на молителя произтичат от следните по-ранни регистрирани марки: марка рег. № 50207 "ELDOM INVEST ЕЛДОМ ИНВЕСТ" - комбинирана; марка рег. № 55078 "ЕЛДОМ" - комбинирана; марка рег. № 55079 "ЕЛДОМ" - комбинирана; марка рег. № 77721 "ELDOM" - комбинирана; марка рег. № 80245 "ЕЛДОМ" - комбинирана; EUTM рег. № 006401418 "ELDOM INVEST" – комбинирана; WO рег. № 01097997 "ELDOM" – комбинирана. Отдел "Спорове" е изразил становище за отхвърляне на искането като неоснователно. Административното производство е приключило с постановяване на решение на председателя на Патентното ведомство, с което е отхвърлено искането за заличаване. За да постанови този правен резултат, административният орган е приел, че не са налице релевираните от молителя в административното производство основания. При преценката на първото заявено основание за заличаване на регистрацията на процесната марка - по чл. 12, ал. 1, т. 2 на ЗМГО, органът е извършил сравнителен анализ на идентичността и сходството на марките на всички нива (визуално, фонетично и смислово) и е приел, че идентичност на сравняваните марки не е налице, но е налице известно сходство – от средна или по-ниска степен, с което е изпълнен първият елемент от чл. 12, ал. 1, т. 2 на ЗМГО. Установено е също така, че част от стоките и услугите, за които са регистрирани сравняваните марки, са идентични или сходни. Поради липсата обаче на вероятност от объркване на потребителите, административният орган е констатирал, че не е изпълнен съставът на основанието за заличаване по чл. 12, ал. 1, т. 2 на ЗМГО. Относно второто заявено основание за заличаване - чл. 12, ал. 3 от ЗМГО, органът е приел, че е налице сходство между марките, както и че една от по-ранните марки се ползва с известност на територията на Република България за стоките "бойлери" от клас 11 на МКСУ, но не се установява наличието на последната предпоставка - молителят не е доказал, че използването без основание на процесната марка би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на по-ранната марка или би ги увредило. В първоинстанционното съдебно производство са допуснати и приети заключения на единична съдебно-маркова експертиза (изготвена от вещото лице В. Шентова) и повторна съдебно-маркова експертиза (изготвена от вещите лица З. Василева и инж. Е. Табова), които съдът подробно е обсъдил в решението си. Въз основа на събрания доказателствен материал съдът е приел от правна страна, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са изложените в касационната жалба оплаквания за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Един от основните принципи в административния процес е принципът на служебното начало, като негово проявление е и правомощието на съда служебно да назначава вещи лица.