Решение № 15541 от 25.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7095/2013 г.

Решение № 15541 от 25.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7095/2013 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Владимир Иванов Костов, гр. Берковица, Обл. Монтана, в качеството си на представляващ ЕТ "ВАГИ - Владимир Костов" за отмяна, на основание чл. 239, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК, на влязло в сила решение № 2206/15.02.2013 г. на Върховния административен съд (ВАС), постановено по адм. д. № 9026 по описа за 2012 г. на този съд, с което е оставено в сила решение № 294/5.06.2012 г., постановено от Административен съд - град Велико Търново, по адм. д. № 715 от 2011 г. Обстоятелствената част на искането е обоснована с приложена към него присъда по НОХД № 607 по описа на РС - Берковица за 2012 г., с което се признава за виновен подсъдимият Георги Йорданов Георгиев, действуващ в качеството си на управител на фирма "Георгиев и син" ЕООД - дружество, обслужвало счетоводно представляваният едноличен търговец от молителя за това, че при условията на продължавано престъпление е съставил неистински официални документи, а именно: 1. Фактура № 2000000001/22.12.2008 г. от името на ЕТ "Ваги - В. Костов" за фирма "Крис" ЕООД; 2. Фактура № 0000000004/24.02.2009 г. от името на "Вагико" ООД за фирма ЕТ "Ваги - В. Костов" и 3. Фактура № 0000000007/29.05.2009 г. от името на "Вагико" ООД за фирма ЕТ "Ваги - В. Костов". Тези фактури са били възприети като годни финансово-счетоводни документи към датата на извършване на данъчна проверка на ЕТ "Ваги - В. Костов", приключила с процесния РА № 151003011/9.03.2011 г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново и са били взети предвид при определянето на частта, относно установяване на задължение за внасяне на ДДС в размер на 48872,66 лв., както и лихви за забава в размер на 5877,10 лв. И установен за внасяне данък за 2008 г. и 2009 г. в размер на 1065,65 лв. И лихви в размер на 166,20 лв. Претендира се отмяна на решенията на ВАС и оставеното с него в сила решение на ВТАС. Ответникът по искането - директор Дирекция "ОДОП" гр. Велико Търново при ЦУ на НАП в писмено становище я е оспорил с възражение, подадено от процесуалния представител юрисконсулт Стефанова. Счита, че не са налице основания по чл. 239, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК. Върховният административен съд, Петчленен състав - I колегия, преценявайки допустимостта и основателността на искането, прие за установено следното: Искането е подадено в срока по чл. 240 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането за отмяна по чл. 239, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Според настоящия петчленен състав представената с искането присъда не обосновава наличието на отменителното основание, предвидено в чл. 239, т. 1 от АПК. Специфичното на настоящия случай е, че процесния РА № 151003011/9.03.2011 г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново е издаден на ЕТ "Ваги - В. Костов" за извършена ревизия по особения ред на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Установени са обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 7 от ДОПК - несъответствие между доказаните доходи и имущественото състояние на лицето, наличие на данни за укрити доходи и непредставяне на част от счетоводната отчетност, която е водена нередовно и не дава представа за установяване на данъчната основа по реда на чл. 122 от ДОПК. При прегледа на двете решения, чиято отмяна се иска, се установява, че не са обсъждани цитираните фактури в присъдата, а именно: 1. Фактура № 2000000001/22.12.2008 г. от името на ЕТ "Ваги - В. Костов" за фирма "Крис" ЕООД; 2. Фактура № 0000000004/24.02.2009 г. от името на "Вагико" ООД за фирма ЕТ "Ваги - В. Костов" и 3. Фактура № 0000000007/29.05.2009 г. от името на "Вагико" ООД за фирма ЕТ "Ваги - В. Костов". От приетата по делото съдебно - счетоводна експертиза е установено, че счетоводството на ЕТ е водено нередовно, като не може да се установи дали са отчетени всички приходи и разходи. В приложените Дневници за продажби за процесния период се установява, че в тях не са декларирани процесните фактури, издадени през тези данъчни периоди. Неоснователно е също така искането по чл. 239, т. 2 АПК. Цитираната разпоредба регламентира, че актът подлежи на отмяна, когато по надлежния ред се установи неистинност на показанията на свидетелите или на заключението на вещите лица, върху които е основан актът, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на чл. от състава на съда във връзка с решаването на делото. Освен цифровото посочване в искането на това основание за отмяна, липсват фактически твърдения за някоя от описаните в посочената разпоредба хипотези. Няма доказателства за установена по надлежния ред неистинност на показания на свидетел или на експертно заключение, нито пък на престъпно действие. При преглед на съдебните решения, чиято отмяна се иска, следва да се направи извода, че подсъдимото лице Георги Йорданов Георгиев не е бил разпитван като свидетел по делото, съответно присъдата не касае негови показания, дадени в хода на делото. Няма данни и за решение, с което да е установена неистинността на изслушаната експертиза в хода на делото. Неоснователно е също така искането по чл. 239, т. 3 АПК, изискването на който е актът да е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен, поради изложените по - горе съображения. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Петчленен - I колегия,