Решение № 13938 от 19.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3641/2016 г.

Решение № 13938 от 19.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3641/2016 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите, гр. С., против Решение № 187/11.01.2016 г., постановено по адм. дело № 6863/2015 г., по описа на Административен съд С. - град, с което е отменена като незаконосъобразна негова заповед № 357/26.05.2015 г., с която на "Н. Б. У. България " ООД (сега "Н. Б. Г. България " ЕООД) се забранява да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 и чл. 68д, ал. 1, във връзка с ал. 2, т. 2, предложение 16 (резултатите, които могат да се очакват от употребата на стоката) от Закона за защита на потребителите, тъй като на сайта www. nugabest. bg са посочени твърдения, че продуктите, предлагани от Н. Б. спомагат за профилактика и подобряване състоянието на различни органи в човешкия организъм, а материалът "Германий", вграден в оборудването N. B. "спомага за забавяне развитието на злокачествени заболявания". Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против цитираната заповед бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - "Н. Б. Г. България" ООД, чрез процесуалния си представител, с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд С. - град е отменил като незаконосъобразна заповед № 357/26.05.2015 г., на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на "Н. Б. У. България " ООД (сега "Н. Б. Г. България " ООД) се забранява да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 и чл. 68д, ал. 1, във връзка с ал. 2, т. 2, предложение 16 (резултатите, които могат да се очакват от употребата на стоката) от Закона за защита на потребителите, тъй като на сайта www. nugabest. bg са посочени твърдения, че продуктите, предлагани от Н. Б. спомагат за профилактика и подобряване състоянието на различни органи в човешкия организъм, а материалът "Германий", вграден в оборудването N. B. "спомага за забавяне развитието на злокачествени заболявания". Съдът е приел, че от представените по делото доказателства не може да се установи дали наблюдаваната от служителите на КЗП информация в действителност се е намирала на сайта http; / nugabest. bg, поддържан от "Н. Б. Г. България" ООД или на друг сайт. В административното производство не са събрани доказателства относно IP адреса на страницата, от която е получена снетата информация. Именно този неустановен факт пряко рефлектира върху възможността да се ангажира отговорността на дружеството. При тези доказателства съдът е отменил оспорената заповед. Решението е правилно. Въз основа на доказателствата по делото съдът е направил обоснован извод, че от дружеството жалбоподател не е приложена нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на закона. За да определи търговската практика като заблуждаваща, административния орган е приел, че за твърденията, подробно описани в оспорената заповед относно процесните продукти - тормалинови легла, протектори, възглавнички, пояси, шалчета и др. не са представени доказателства или документи от дружеството, касаещи твърденията на сайта за различните продукти. Видно от Протокол № 19 от 12.05.2015 г. въз основа на който е издадена и оспорената заповед използването на заблуждаваща нелоялна търговска практика се изразява в предоставяне на информация на сайта www. nugabest. bg, че продуктите, предлагани от "Н. Б." спомагат за профилактика и подобряване състоянието на различни органи в човешкия организъм, а минералът "Германий", вграден в оборудването Н. Б. "спомага за забавяне развитието на злокачествени заболявания". Въз основа на доказателствата по делото съдът правилно е приел, че не може да бъде доказано, че търговската практика на дружеството, свързана с предлагането на процесните стоки съдържа невярна информация, която да е подвеждаща, тъй като не е доказано авторството на деянието. От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза е видно, че не е установено от кой IP адрес е получена информацията, не е установено също дали проверяваната от служителите на КЗП информация се намира на адреса, поддържан от "Н. Б. Г. България" ООД - http; / nugabest. bg, или на адреса, описан в оспорената заповед www. nugabest. bg, който сайт не е собственост и не се поддържа от дружеството. Липсата на IP адрес на страницата от която е получена информацията не дава възможност да се установи дали наблюдаваните данни от служителите на КЗП са имено тези, чийто автор е "Н. Б. Г. България" ООД. Обосновано съдът е приел, че в случая не са изложени мотиви. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран. Мотивите имат съществено значение за съда при осъществявания контрол за законосъобразност, липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. Оспорената заповед описва процесуалните действия във връзка с извършената проверка и констатации, като не са изложени фактически основания, въз основа на които административния орган е определил процесната търговска практика като нелоялна, както правилно е приел съда. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд С. - град съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. При този краен извод в полза на ответника следва да бъдат присъдени и направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 1000.00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение