Решение № 8288 от 26.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10471/2019 г.

Решение № 8288 от 26.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10471/2019 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник - изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", чрез процесуален представител, срещу решение № 103/22.07.2019 г. по адм. дело № 145/2019 г. на Административен съд - Р., с което е отменено негово уведомително писмо № 02 -170 -2600/674 от 15.02.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г. за кампания 2017 г. Касаторът поддържа в касационната жалба чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу уведомителното писмо, присъждане на разноските за двете съдебни инстанции и прави алтернативно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. Ответникът по касационна жалба - "Алекса стил" ЕООД, гр. Л., в писмен отговор чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС е приел за установено, че с оспореното пред него уведомително писмо "Алекса стил" ЕООД, гр. Л., е уведомено за оторизирана субсидия по мярка 11 "Биологично земеделие" по подадено от него заявление за подпомагане с за кампания 2017 г. в размер на 0 лева, като е наложена санкция - намаление в размер на 100 % от заявеното подпомагане по двете заявени направления "Биологично растениевъдство" и "Биологично пчеларство". АС е посочил, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, но няма изискуемото от чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК съдържание - липсват конкретни и ясни фактически и правни основания за издаването му - отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК. Посоченото, че приложеното към преписката заключение от физическа проверка от 15.11.2017 г. от друг орган - надзорна комисия на МЗХГ, не може да играе ролята на мотиви съобразно ТР 16/1975 на ОСГК на ВС, тъй като този документ не изхожда от издателя на акта. В представеното становище на директора на дирекция "Директни плащания" също не са конкретизирани неспазените изисквания на Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент ( ЕО) № 889/2008 г. Съдът е констатирал и наличие на съществено съдопроизводствено нарушение по чл. 168, ал. 4 АПК - отказът за изплащане на годишна финансова помощ е постановен без извършена административна проверка на място, изискуема от чл. 46, ал. 1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г., а резултатите от проверката на външна институция липсва уведомяване на заявителя, нито последният е бил изслушан и не му е било дадена възможност да вземе становище и да представи доказателства, поради което и на основание чл. 168, ал. 5 вр. ал. 4 съдът е отменил акта и го е върнал на административния орган за ново произнасяне без да проверява основанията на чл. 146, т. 4 и 5 АПК. Решението е правилно. Обосновани са констатациите за липса на конкретни фактически и правни основания за издаване на уведомителното писмо. В него липсва и препращане към цитираното заключение на комисия на МЗХГ, поради което същото не може да се счита за мотиви на акт, издаден от друг административен орган. Правилна е преценката на АС, че за да е налице хипотезата на ТР 16/1975 на ОСГК на ВС, изложените в друг документ мотиви следва да изхождат от издателя на оспорения акт. Правилни са констатациите за липсващи административни проверки, каквито се твърди да се извършени бланкетно в уведомителното писмо, както и нарушено право на участие на заявителя в административното производство в нарушение на