Решение № 8544 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1853/2014 г.

Решение № 8544 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1853/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Дивас 2010" ЕООД, гр. София против решение № 16206/5.12.2013 г. по адм. дело № 5253/2013 г. на Върховния административен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 11, ал. 11 и ал. 12 от Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения /НКСПМНЗХР/, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - министър на икономиката и енергетиката не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, петчленен състав намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 16206/5.12.2013 г. по адм. дело № 5253/2013 г. Върховният административен съд, тричленен състав на седмо отделение е отхвърлил жалбата на "Дивас 2010" ЕООД, гр. София срещу заповед № РД - 14 - 141/26.02.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която е отказано определяне на вид и категория на бар - клуб "Плаза", по подадено заявление за определяне на категория "три звезди", вх. № Т-81-00-17/13.02.2012 г. За да постанови този резултат, тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, след спазване на административнопроизводствените правила, при точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. По делото е установено, че експертна група към Експертната комисия по категоризация на туристически обекти към МИЕТ във връзка с извършена от нея проверка на место на обект с предложение за определяне или отказ за определена категория за обект бар-клуб "Плаза" СО-район Студентски не е получила трудовите договори на управителя и персонала и необходимите документи за образование и квалификация. Тези обстоятелства са установени в констативен протокол за категоризиране на заведения за хранене и развлечения от 17.01.2013 г. Жалбоподателят е поискал с възражение до министъра на икономиката енергетиката и туризма да му определи срок, в който да представи необходимите документи. Посочил е, че в счетоводството, което се намира на адрес различен от адреса на проверявания обект, са налични трудови досиета на всички служители, в които се намират документите за професионалната им и езикова квалификация. Тези документи обаче не са представени на вниманието на административния орган до датата на издаване на оспорената заповед, а са представени едва пред съда с жалбата против нея. Съгласно чл. 11, ал. 13 от Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения обясненията и/или възраженията на заявителя по констативния протокол се отразяват при подписването му на място след приключване на проверката или се отправят писмено до съответната комисия в 3-дневен срок от приключване на проверката. Неоснователни са доводите на касатора, че установените несъответствия са от категорията, за които е било необходимо да се издадат предписания, а не процесната заповед. В приложенията към НКСПМНЗХР, със символа (*) са отбелязани изискванията, за които се допускат предписания и констатираните в случая несъответствия не са от отбелязаните. Изрично в Раздел V на Приложение № 4 към чл. 3, ал. 1, т. 3, чл. 11, ал. 1 и 4 и чл. 21, ал. 2 от наредбата е записано, че заемането на посочените длъжности се удостоверява при проверката на място с трудов договор. Законосъобразни са изводите на първостепенния съд, че е приложена точно разпоредбата на чл. 11, ал. 12 НКСПМНЗХР, съгласно която при констатиране на несъответствия с изискванията за съответната категория, за които не се допускат предписания, експертните работни групи предлагат определяне на категория, по-ниска от заявената, или отказ за определяне на категория, която е съобразена с фактическите констатации при извършване на проверката. При преценка законосъобразността на оспорения акт, тричленният състав на Върховния административен съд правилно е изследвал съответствието му с материалния закон към момента на издаването му. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се възприемат от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав