Решение № 6830 от 5.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7891/2023 г.

Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Индивидуална практика за първична медицинска помощ д-р Е. Иванова ЕООД, гр. Димитровград против решение 517 / 26.06.2023 г. по адм. дело 6 / 2023 г. на Административен съд Хасково. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Ответникът по касационната жалба директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) Хасково не изразява становище. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК е неоснователна. С решение 517 / 26.06.2023 г. по адм. дело 6 / 2023 г. Административен съд Хасково е отхвърлил оспорването по жалба на Индивидуална практика за първична медицинска помощ д-р Е. Иванова ЕООД, гр. Димитровград срещу заповед за налагане на санкции РД 08 1339#5 / 08.12.2022 г. на директора на РЗОК Хасково. Приел е, че оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, след спазване на административнопроизводствените правила, при точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. Със заповед за налагане на санкции РД 08 133#5 /08.12.2022 г. директорът на РЗОК Хасково е наложил 6 броя санкции, финансови неустойки на Индивидуална практика за първична медицинска помощ д-р Е. Иванова ЕООД, гр. Димитровград, всяка от които в размер на 100,00 лева за допуснати 6 нарушения по чл. 416, ал.1 от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 2022 г. (НРД за МД 2020-2022 г.), установени в хода на разпоредената от него проверка на лечебното заведение и след не постигане на решение от арбитражната комисия при три гласа за наличие на нарушения и три въздържали се . Касае се за неизвършени 6 прегледа на ЗОЛ във времето от 10:30 11:05 часа на 20.10.2022 г. от д-р Иванова, за които обаче са били изпратени амбулаторни листи с електронния отчет на лечебното заведение до НЗОК. Безспорно е установено отсъствието на д-р Иванова в този времеви интервал, тъй като в него контролни органи на РЗОК са били в лечебното заведение във връзка с друга проверка. Не се спори, че прегледите са били извършени, макар и при условията на антидатиране. Съгласно чл. 416, ал.1 НРД за МД 2020-2022 г. когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинската или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция финансова неустойка в размер от 50,00 до 150,00 лева. Обосновано съдът е приел, че е осъществен състава на нарушението и не са налице признаците на явна фактическа грешка. Размерът на санкцията е съобразен с предходни нарушения на лечебното заведение, за които същото е било санкционирано. Изпълнителят на медицинска помощ е длъжен да води и отразява в реално време извършваната от него дейност във връзка с лечението на ЗОЛ като отразява точно резултатите от нея, обективното състояние на пациента към съответните дата и час, поставената диагноза, назначената терапия. Точното попълване на реквизитите на амбулаторния лист не е самоцелно, а цели да защити и гарантира правата на пациентите и възможността за обективно проследяване на тяхното здравословно състояние и адекватността на предприетата във връзка с него терапия. Налице са фактическите основания за ангажиране на отговорността на лечебното заведение и като е отхвърлил оспорването срещу издадения санкционен акт, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Касационните основания за съществено нарушение на съдопроизводствени правила са бланкетно заявени и неналични. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение