Решение № 1146 от 30.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9003/2016 г.

Решение № 1146 от 30.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9003/2016 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на "А." АД, със седалище и адрес на управление: к. к. А., с. О., чрез адв. Дрехарова и адв. Стефанов като процесуални представители, и на началника на РДНСК - Североизточен район, чрез пълномощника юрк. Георгиева, срещу решение № 197 от 24.06.2016 г., постановено по адм. дело № 549/2015 г. по описа на Административен съд - Д.. Касационните жалбоподатели излагат доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се остави без разглеждане жалбата на "Енерго - про Мрежи" АД като подадена от лице извън кръга за заинтересованите съгласно чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ или да се отхвърли оспорването. Касаторът "А." АД претендира присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - главният архитект на община Балчик не изразява становище. Ответникът - "Енерго - про Мрежи" АД, чрез юрк. Марчев като процесуален представител, в писмен отговор и в съдебно заседание поддържа становище за неоснователност на касационните жалби. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни срещу неблагоприятен за тях съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество са основателни. С обжалваното решение Административен съд - Д. е отменил по оспорване на "Енерго - про Мрежи" АД заповед № ДК-10-СИР-53/14.09.2015 г. на началника на РДНСК - Североизточен район, с която е отхвърлена жалбата му срещу разрешение за строеж № 201/22.12.2014 г., издадено от главния архитект на О. Б. за строеж на "Нов БКТП "Панорама" 2х1000/20/0,4 с трансформатор 2х630/20/0,4 и присъединяване към съществуващи кабелни линии СрН и НН", ЗП 22,75 кв. м., находящ се в ПИ 53120.506.24 по КК на курортен комплекс "А.", община Балчик, с възложител "А." АД и е отменил разрешение за строеж № 201/22.12.2014 г., ведно с одобрения инвестиционен проект за този строеж. Съдът е приел оспорването за допустимо, а по същество - за основателно. Обосновал е извод, че заповедта е издадена от компетентен орган в условията на заместване, в предвидената от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие на материалноправните разпоредби на ЗУТ и на императивните правила в специалния Закон за енергетиката (ЗЕ) и подзаконовите нормативни актове относно условията за изграждане на нов енергиен обект. Приел е, че началникът на РДНСК - СИР не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая, което е довело до неправилна преценка относно законосъобразността на оспореното разрешение за строеж. Посочил е, че е нарушено изискването на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ЗУТ за съобщаване на издадената виза за проектиране на заинтересованите лица, поради което същата не е придобила стабилитет на влязъл в сила административен акт. Приел е, че визата е издадена в нарушение на чл. 140, ал. 2 ЗУТ, тъй като не е копие от действащ ПУП, а е извършена върху извадка от кадастралната карта. Съдът е направил заключение, че при издаването на разрешение за строеж № 201/22.12.2014 г. е нарушена разпоредбата на чл. 143, ал. 1, т. 3 ЗУТ като условие за одобряване на инвестиционния проект да има сключен предварителен договор с експлоатационно дружество за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура, както и на нормите на чл. 6, ал. 2 от Наредба № 14/15.06.2005 г. за техническите правила и нормативи за проектиране, изграждане и ползване на обектите и съоръженията за производство, преобразуване, пренос и разпределение на електрическа енергия и чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически. Решението е валидно и допустимо, но неправилно като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Съдът се е произнесъл по редовна жалба. Процесуалните действия на юрк. Марчев като пълномощник на "Енерго - про Мрежи" АД, вкл. и по подаване на оспорването, изрично са потвърдени от представляващите дружеството лица. Направеният от съда извод, че оспорващият в първоинстанционното производство е в кръга на заинтересованите лица съгласно чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ да обжалват разрешение за строеж № 201/22.12.2014 г. на главния архитект на община Балчик по реда на чл. 216, ал. 2 ЗУТ, е правилен. Въпросът относно допустимостта на жалбата на "Енерго - про Мрежи" АД е разрешен с определение по адм. дело № 402/2015 г. на Административен съд - Д., влязло в сила на 19.08.2015 г. С него е отменена заповед № ДК-10-СИР-29/18.06.2015 г. на началника на РДНСК- СИР, с която производството по жалбата на "Енерго - про Мрежи" АД срещу разрешението за строеж е прекратено като недопустимо поради липса на правен интерес, а преписката е върната на административния орган с указания да разгледа и да се произнесе по съществото на спора. В настоящото производство е недопустимо да се извършва повторна проверка относно качеството на "Енерго - про Мрежи" АД като заинтересовано лице. Тази преценка вече е осъществена в производството по реда на чл. 215, ал. 5 ЗУТ, приключило с влязло в сила определение, с което административният съд е приел, че дружеството е собственик на трафопост ТП 9 "Компас", със застроена площ от 171 кв. м на един етаж, строен през 1968 г., находящ се в ПИ с идентификатор № 53120.506.24 по КК на с. О., курортен комплекс "А.", ведно с право на строеж върху 171 кв. м, поради което има право да обжалва пред началника на РДНСК - СИР издаденото от главния архитект на община Балчик разрешение за строеж на основание чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Ето защо, възражението за недопустимост на обжалваното решение е неоснователен. Въз основа на събраните по делото писмени доказателства и приетите заключения на комплексна съдебно - техническа, графологическа, програмно - техническа и счетоводни експертизи от фактическа страна е установено следното: С разрешение № 201/22.12.2014 г. главният архитект на община Балчик е разрешил извършването на нов строеж, представляващ "Нов БКТП "Панорама" 2х1000/20/0,4 с тр-р 2х630/20/0,4 и присъединяване към съществуващи кабелни линии СрН и НН", със застроена площ от 22,75 кв. м в ПИ 5312.506.24 по КК на с. О., с възложител "А." АД. Това дружество е собственик на имота, в който е разрешено строителството. За курортния комплекс няма одобрен ПУП - ПР по реда на ЗУТ. Налице е действащ идейно - застроителен план, изработен на основание РМС № 109/28.03.1968 г. и неговото разширение, одобрено със заповед № 2348/18.12.1972 г. на министъра на архитектурата и благоустройството. В имота, в който е разрешено изграждането на новия трафопост, е предвидено застрояване с обществена сграда със сложна многоъгълна форма и др. сгради с площ, различна от площта на предвидения обект. Разрешението за строеж е издадено въз основа на виза за проектиране на основание чл. 140, ал. 3 във вр. с чл. 58 и чл. 91, ал. 1 ЗУТ. Между "Енерго - про Мрежи" АД и "А." АД е налице висящ спор за собственост върху активи, представляващи подземни кабелни мрежи - кабели СрН и други елементи от електрическата мрежа, чрез които се осъществява захранването с ел. енергия на курортния комплекс. "А." АД се легитимира като собственик на подземни кабелни мрежи СрН и подземни електропроводи - КЛ 20 кV, вкл. на подземна кабелна линия 20 кV с диспечерско наименование "извод Компас" с дължина 2 782, 39 м, преминаваща и през ТП Компас, съгласно представени нотариални актове. "Енерго - про Мрежи" АД е завело в счетоводния си продукт като дълготраен материален актив съоръжения - кабелни линии, сред които и 15 бр. кабели СрН през 2006 г. Трасето на електрическите проводи не е нанесено в одобрената през 2003 г. кадастралната карта и кадастрални регистри за землището на с. О.. Специализирана карта по чл. 32 ЗКИР не е одобрявана и налична в СГКК - Д.. Като се е позовал на представения технически проект, обяснителната записка към него, оценката за съответствие, изготвена по реда на чл. 142, ал. 4 и ал . 6 ЗУТ, съдът е приел, че целта на новия БКТП "Панорама" е да замести стария ТП 9 "Компас". В раздел "Кабелно захранване СрН 20 kV" и раздел "Кабелно захранване НН 0,4 kV" е посочено, че съгласно заданието за проектиране електрозахранването на новия трафопост на страна СрН ще се осъществи чрез разкъсване на съществуващи кабели СрН 20 kV, захранващи до момента съществуващия ТП "Компас". Предвидено е всички консуматори, захранвани от съществуващия ТП "Компас" да бъдат присъединени към новия БКТП "Панорама", като се демонтират всички изходящи кабелни линии НН от стария трафопост и се муфират пред него. Направеното от административния съд заключение за издаване на оспорената пред него заповед от компетентен орган в условията на заместване е законосъобразен и обоснован. Изложените в мотивите на обжалваното решение доводи за валидност на акта се споделят напълно от касационния състав. Съдът е приел, че несъобщаването на визата за проектиране на "Енерго - про мрежи" АД в качеството му на заинтересовано лице в нарушение на изискването по чл. 140, ал. 3, изр. 2 ЗУТ, е довело до невъзможността същата да придобие стабилитета на влязъл в сила административен акт, поради което издаденото въз основа на нея строително разрешение е незаконосъобразно. Този извод е неправилен. Характеристиката и предназначението на визата за проектиране, издадена по реда на чл. 140, ал. 3 ЗУТ, определят същата като индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК във вр. с чл. 214, ал. 1 ЗУТ, която подлежи на оспорване пред съда по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ. Съгласно чл. 91, ал. 1 ЗУТ трансформаторни постове се изграждат в свободни пространства или в сгради, които не са предназначени за живеене. В градовете те могат да се изграждат и в незастроената част на урегулиран поземлен имот - собственост на физически и юридически лица, с тяхно съгласие и при спазване на изискванията за допълващо застрояване. В конкретния случай по делото няма данни и твърдения визата за проектиране № 163/03.11.2014 г., приложена към разрешението за строеж, да е обжалвана, поради което правилно е приета от началника на РДНСК - СИР за влязла в сила. Инцидентен съдебен контрол в настоящото производство по отношение на този акт, какъвто е извършен от административния съд, е недопустим. Отделно от това следва да се има предвид, че новопредвиденият трафопост представлява обект на техническата инфраструктура по смисъла на § 5, т. 31 ДР ЗУТ, а съгласно чл. 140, ал. 6 ЗУТ за този вид обекти не се издава виза за проектиране. Съдът е направил извод, че разрешението за строеж е незаконосъобразно, тъй като е нарушена разпоредбата на чл. 143, ал. 1, т. 3 ЗУТ като условие за одобряване на инвестиционния проект, както и императивните правила, действащи в областта на специалното енергийно законодателство във връзка с разрешаване на строителството на нови енергийни обекти, с оглед на което административният орган неправилно е отхвърлил жалбата на "Енерго - про мрежи" АД. Този извод не се споделя от настоящия касационен състав. Според разпоредбата на чл. 143, ал. 1, т. 3 ЗУТ инвестиционните проекти се съгласуват и одобряват въз основа на представени предварителни договори с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура. Съдът е приел, че след като с издаденото строително разрешение се цели обект на електроразпределителната мрежа - ТП 9 "Компас", собственост на "Енерго - про мрежи" АД, да бъде заменен с нов такъв, за който е предвидено присъединяване към съществуващи кабелни линии и след като електроразпределителната мрежа по закон се стопанисва и експлоатира от това предприятие, разполагащо единствено с лицензия за дейността по електроразпределение за територията, то предварителният договор по чл. 143, ал. 1, т. 3 ЗУТ следва да се сключи с него. Обратно на приетото, по делото са събрани доказателства, които оборват извода на съда за одобряване на инвестиционния проект и издаване на разрешението за строеж на името на първия касатор без сключен предварителен договор между него и експлоатационно дружество за захранване на обекта с ел. енергия. Новият БКТП "Панорама" е енергиен обект по смисъла на § 1, т. 23 ДР ЗЕ. По делото е представен предварителен договор, сключен между "ЕСО" ЕАД и "А." АД за присъединяване на обект на клиент на електрическа енергия към преносната мрежа. Безспорно е установено, че "Енерго - про Мрежи" АД притежава лицензия № Л-138-07/13.08.2004 г., съгласно която има право да извършва дейността "разпределение" на електрическа енергия на посочената в нея територия съгласно чл. 43, ал. 2 ЗЕ. Няма спор, че "Електроенергийният системен оператор" (ЕСО) ЕАД, с когото е сключен предварителният договор за присъединяване, има издадена лицензия за "пренос" на електрическа енергия за територията на цялата страна съгласно чл. 43, ал. 1, т. 1 ЗЕ. В мотивите на съдебния акт е направено принципно правилно разграничение между понятията пренос и разпределение на електрическа енергия по смисъла на § 1, т. 44 и т. 49 ДР ЗЕ, респ. - електропреносна и електроразпределителна мрежа съгласно § 1, т. 20 и т. 22 ДР ЗЕ. Съдът обаче не е отчел обстоятелството, че касационният жалбоподател "А." АД е признат за собственик съгласно нот. акт № 82/2014 г. на подземна кабелна линия СрН на 20 кV с диспечерско наименование "извод Компас" с дължина 2 782, 39 м, която преминава и през ТП Компас. Д. административният съд не е компетентен да разреши спорът между този касационен жалбоподател и "Енерго - про Мрежи" АД относно собствеността на подземните кабелни мрежи, но следва да зачете правата на "А." АД по отношение на електропроводите, предмет на нотариалния акт. Същият не е отменен по предвидения в закона ред. Съдът не е обсъдил и констатациите на вещите лица по приетото заключение на съдебно - техническата експертиза относно захранването с ел. енергия на съществуващия ТП Компас и новопредвидения с разрешението за строеж трафопост. Захранването към ТП Компас и към новия БКТП "Панорама" е от съществуващи кабелни линии - извод "Компас", идващи от подстанция "А.", стопанисвана от "ЕСО" ЕАД. Курортният комплекс се захранва с ел. енергия чрез шест извода СрН 20 кV от тази подстанция, като меренето на консумираната от "А." АД ел. енергия се извършва в нея от страна СрН на трансформатор ВН 110 кV/ СрН 20 кV, собственост на "ЕСО" ЕАД, на всеки извод поотделно чрез електромери със стикер на "Енерго - про Мрежи" АД. Експертите са установили, че границата на собственост на електрическата мрежа на "А." АД с електроразпределителната мрежа на "Енерго - про Мрежи" АД съвпада с електропреносната мрежа на "ЕСО" АД и е мястото на присъединяване на кабелните накрайници на 6 бр. кабелни изводи, единият от които е извод "Компас". Предвидено е БКТП "Панорама" от страна СрН да стане част от извод "Компас". При тези данни следва да се приеме, че с оглед спецификата на разрешения за изграждане нов енергиен обект липсва законова пречка предварителният договор за присъединяване към елементите на техническата инфраструктура да се сключи с "ЕСО" ЕАД. Същото е експлоатационно дружество по смисъла на чл. 143, ал. 1, т. 3 ЗУТ. Съгласно т. 2.6.4 и т. 2.6.5 от предоставената му лицензия за пренос на електрическа енергия то има право да присъединява към мрежата производители и клиенти, както и да сключва договори за пренос, достъп и предоставяне на системни услуги на електрическа енергия през мрежата съгласно ЗЕ. В тази връзка е основателен направеният в касационните жалби довод, че сключеният с "ЕСО" ЕАД предварителен договор за присъединяване към преносната мрежа изпълнява условието на чл. 143, ал. 1, т. 3 ЗУТ. В случая не се дава разрешение за изграждане на електроразпределителна или преносна мрежа, а за нов трафопост и присъединяването му към изградена мрежа СрН и НН за задоволяване на собствени нужди от доставка на ел. енергия за "А." АД. Не съществува законова забрана за изграждането на такъв обект от потребител на ел. енергия в имот, негова собственост. Операторът на електропреносната мрежа, съответно операторът на електроразпределителна мрежа, е длъжен да присъедини всеки обект на клиент на електрическа енергия, разположен на съответната територия, който отговаря на предвидените в чл. 117 ЗЕ условия. Неправилен е и изводът на съда, касаещ нарушение на чл. 6, ал. 2 от Наредба № 14/15.06.2005 г. за техническите правила и нормативи за проектиране, изграждане и ползване на обектите и съоръженията за производство, преобразуване, пренос и разпределение на електрическа енергия. Тази разпоредба е относима към изграждането на обекти за производство на електрическа енергия, какъвто новият трансформаторен пост не е. Заключението на съда за допуснато нарушение на чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба № 6/2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи, също не се споделя от настоящия състав. Според тази разпоредба, когато при проучването се установи, че присъединяваният обект и/или съоръженията за присъединяване засягат съществуващи електрически съоръжения, изместването им се извършва от и за сметка на клиента след сключване на договор и одобряване по реда на ЗУТ на съгласуваните проекти със съответния мрежови оператор, ако засегнатите съоръжения принадлежат към съответната електрическа мрежа. В случая се предвижда изграждане на нов БКТП и присъединяването му към съществуващите кабели СрН и НН. Преценката за техническата възможност за осъществяване на присъединяването на обекта, вкл. и наличието на предпоставките по чл. 10, ал. 2 се извършва от мрежовия оператор, до когото е отправено искането за присъединяване - чл. 7 от Наредба № 6/2014 г. След извършването на тази преценка същият може да откаже присъединяване или да представи проект за предварителен договор. В случая такъв договор е сключен при определените от "ЕСО" ЕАД условия. Предварителният договор за присъединяване е представен заедно с инвестиционния проект като условие за одобряването му, с което е изпълнено изискването на чл. 143, ал. 1, т. 3 ЗУТ. Предвид изложеното разрешението за строеж и одобреният инвестиционен проект съответстват на изискванията на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове за техническите правила и нормативи за обектите, от вида на които е процесният. Като е приел обратното и е отменил заповедта на началника на РДНСК - СИР, както и разрешението за строеж ведно с одобрения инвестиционен проект, съдът е постановил решението си при неправилно приложения на материалния закон. Налице е касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК, поради което обжалваното решение следва да се отмени, като се постанови ново, с което жалбата на "Енерго - про Мрежи" АД срещу заповед № ДК-10-СИР-53/14.09.2015 г. на началника на РДНСК - Североизточен район, се отхвърли като неоснователна. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от страна на първия касатор, ответникът "Енерго - про Мрежи" АД дължи разноски. "А." АД представя доказателства за направени такива за двете съдебни инстанции в общ размер на 19 061,68 лв., от които 25 лв. - държавна такса за касационното производство, 631, 68 лв. - депозити за вещи лица, 5 лв. - държавна такса за издаване на съдебно удостоверение и 18 400 лв. - заплатени адвокатски възнаграждения (3000 лв. за настоящото производство, 6600 лв. за процесуално представителство и защита по адм. дело № 549/2015 г. и 8800 лв. - за присъединеното дело). Заявеното възражение на основание чл. 78, ал. 5 ГПК във вр. с чл. 144 АПК за прекомерност на адвокатските възнаграждения, заплатени в полза на адвокатско дружество "Стефанов и Дрехарова", направено от процесуалния представител на "Енерго - про Мрежи" АД пред първоинстанционния съд и в касационното производство, е основателно. Като съобрази фактическата и правна сложност на делото, настоящият съдебен състав счита, че същите следва да се редуцират в размер на 3000 лв. за всяко от делата. Ответникът "Енерго - про Мрежи" АД следва да бъде осъден да заплати на "А." АД разноски по делото в общ размер на 9661,68 лв. Процесуалният представител на втория касатор - началника на РДНСК - СИР е претендирал юрисконсултско възнаграждение пред първоинстанционния съд. Няма искане за присъждане на такова за касационното производство, поради което ответникът "Енерго - про Мрежи" АД следва да заплати на РДНСК - СИР разноски в размер на 600 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,