Решение № 12670 от 23.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3175/2017 г.

Решение № 12670 от 23.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3175/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 02.02.2017 г. по адм. д. № 545/2016 г. Благоевградският административен съд е отменил заповед № РД-15-624/18.08.2016 г. на за. кмета на община Р. Решението се обжалва с касационна жалба от зам. кмета на община Р. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба К. И. Б. я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Производството пред Благоевградския административен съд е образувано по жалба на К. Б. срещу заповед на зам. кмета на община Р., издадена на основание чл. 195, ал. 4 ЗУТ. Благоевградският административен съд е приел, че в административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения. Не е спазено императивното изискване на закона, регламентирано в чл. 196, ал. 2 ЗУТ за изслушване на заинтересуваните страни. Собственикът на строежа не е бил изслушан преди комисията по чл. 196, ал. 2 ЗУТ да направи своето предложение за ремонт на същия. При постановяване на решението Благоевградският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Обосновано и правилно е приел, че в административното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Назначената комисия по чл. 196, ал. 2 ЗУТ, която е следвало да извърши проверка е задължена да изслуша заинтересуваните страни. Нормата е императивна и нарушаването й води до незаконосъобразност на административния акт. Липсват доказателства адресатът на заповедта да е бил уведомен за проверката, нито да е поканен да бъде изслушан. Правото на защита на адресата на заповедта е било нарушено. Допуснатото процесуално нарушение е съществено. При изслушване на заинтересуваните страни и възможност на същите да изложат своите възражения, изводите на комисията биха могли да бъдат други. Решението на Благоевградският административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. О. Р. следва да бъде осъдена да заплати на К. И. Б. съдебни разноски по делото за тази инстанция в размер на 500 лв. адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд