Решение № 10371 от 16.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11247/2011 г.

Решение № 10371 от 16.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11247/2011 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" против решение № 2707 от 06.06.2011 г., постановено по адм. д. № 2029/2011 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение, с което жалбата срещу оспорената заповед бъде отхвърлена и претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Ответникът Георги Василев Нешев, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 936/14.02.2011 г. на директора на Агенция "Митници", с която на Георги Василев Нешев е наложено дисциплинарно наказание "порицание". Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон. Изводът на Административен съд София - град, че оспорената заповед е постановена в противоречие с материалния закон, е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. Дисциплинарното наказание е наложено за неизпълнение на възложените на държавния служител функции по т. III от заповед № 486/17.05.2010 г. и преките му задължения по т. 5 от длъжностната му характеристика. Първоинстанционният съд е направил обоснован извод, че държавният служител не е осъществил дисциплинарните нарушенията, описани в оспорената заповед, поради което не е налице и нарушение на разпоредбите на чл. 21, ал. 1 и чл. 24, ал. 1 от ЗДСл, посочени като фактическо основание за издаване на обжалваната заповед. Правилно първоинстанционният съд е приел, че заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е издадена при липса на материалноправни предпоставки за реализиране на дисциплинарна отговорност на Нешев. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че в нарушение на чл. 30, т. 1 от ЗДСл органа по назначаването не е осигурил на Георги Нешев необходимите условия за изпълнение на възложените му задължения. Именно недостатъчния брой на работните места и липсата на конкретно определено работно място и техническо оборудване за проследяване и анализ на движението на автомобилите, превозващи маркирани горива е наложило двама от митническите служители да стоят през работно време в коридора на служебното помещение, поради което за служителя не е била налице обективната възможност да уплътнява работното си време за изпълнение на заповед № 486 от 17.05.2010 г. Законосъобразен е и изводът на съда, че Пламен Нешев, работещ на длъжност "младши специалист" и отбелязан за отговорник заповедта не е имал правомощия по своя преценка да възлага задачи и изисквания за изпълнението на заповед № 486 от 17.05.2010 г., в която изрично е отбелязано, че служителите са на пряко подчинение на началника на митница Столична. Правилно съдът е приел, че определеният за отговорник е с по-нисък ранг, същият не е по-горестоящ орган или по-горестоящ държавен служител, поради което за Георги Нешев не е имало нормативно установено задължение да изпълнява негови заповеди. Ето защо като е направил извод за незаконосъобразност на оспорената заповед, като постановена в нарушение на материалноправните разпоредби на ЗДСл. първоинстанционният съд е постановил решение, което е съответно на материалния закон. Доводите в касационната жалба не следва да се обсъждат, тъй като същите са относими към законосъобразността на постановения административен акт, а не към правилността на обжалваното съдебно решение, което е предмет на настоящия касационен контрол. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно, поради което не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и на основание чл. 38 вр чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата вр. чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да се осъди Агенция "Митници" да заплати на адв. Георги Димитров Георгиев сумата 150 лв., представляваща адвокатско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,