Решение № 7528 от 22.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1453/2021 г.

Решение № 7528 от 22.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1453/2021 г., III о., докладчик съдията Аглика Адамова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Г. от [населено място], област Пловдив против решение № 2318/14.12.2020 г., постановено по адм. д. № 3112/2020 г. на Административен съд Пловдив. Със съдебното решение е отменен отказ № 143-МИ/25.11.2020 г. на Общинска Избирателна комисия Калояново, с което е постановен отказ да се прекратят пълномощията на Кмета на Община Калояново, на основание чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА и преписката е върната на ОИК Калояново за постановяване на решение при спазване на указанията в мотивите на решението по тълкуването и прилагането на закона, в 14 – дневен срок от влизане в сила на решението. В касационната жалба са наведени доводи за недопустимост, алт. за неправилност на решението, като се релевират основанията за касационна отмяна по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. За обосноваването им са направени твърдения, че съдът се е произнесъл по недопустима жалба, предвид подаването й от неупълномощено и без правен интерес лице да обжалва конкретния акт на ОИК – Калояново. По изложените съображения касаторът моли за обезсилване, алт. за отменяване на съдебното решение, като се върне делото за ново разглеждане от административния съд. Ответникът - Общинска избирателна комисия – Калояново, чрез председателя счита касационната жалба за неоснователна. Ответникът – Политическа партия "Воля" чрез процесуалния представител адв. К. Гьошев и чрез председателя и представляващия В. М. прави изявления, че поддържа подадената жалба срещу решението на ОИК и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Във връзка с представено в хода на процеса Решение на ОИК Калояново от 27.05.2021 г. поддържа становище за недопустимост на касационната жалба, поради отпаднал правен интерес. Претендира разноски. Постъпила е и частна жалба от Политическа партия "Воля" чрез процесуалния представител против Определение № 30 от 8.01.2021 г. по същото дело на Административен съд Пловдив, с което е оставено без уважение искането за изменение на съдебното решение в частта за разноските. ОИК Калояново не взема становище по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за основателност на частната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и при наличие на останалите процесуални предпоставки за нейната допустимост. Не се отразява на нейната допустимост и обстоятелството, че в хода на процеса ОИК Калояново е изпълнила решението на Административен съд Пловдив и е постановила решение за предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета на Община Калояново, което решение няма данни да е влязло в сила. Предмет на касационен контрол е съдебното решение и при наличие на постановено такова решение, касационната жалба е допустима. Издаденият в хода на процеса административен акт не е предмет на контрол в настоящото производство и не е от значение за изхода на това производство. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от ПП "Воля" чрез адв. Гьошев, упълномощен от С. А., от своя страна упълномощен от В. М., председател на ПП "Воля" против решение № 143-МИ/25.11.2020 г. на Общинска избирателна комисия Калояново, с което е постановен отказ да се прекратят пълномощията на Кмета на Община Калояново Г. Г. на основание чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА. Административният съд е приел, че обжалваното решение на ОИК Калояново е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необосновано, защото не е била съобразена приложимата правна уредба. С определение от 12.11.2020 г. по НОХД № 7101/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, ХVI наказателен състав, е влязло в сила и с него на Г. Г. е наложено наказание за извършено престъпление по чл. 343Б, ал. 3 от НК и му се определя и налага наказание при условията на чл. 55, ал. 1 и ал. 2 от НК, а именно лишаване от свобода за срок от 8/осем/месеца и глоба от 400 лв. На основание чл. 66, ал. 1 от НК се отлага изпълнението на така наложеното наказание от 8 месеца лишаване от свобода за срок от три години. Съдът е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА, ОИК в тридневен срок от получаване на справката и документите, удостоверяващи обстоятелствата по този текст, е следвало да обяви прекратяване на пълномощията на кмета, без право на преценка. Съдът е отчел горното като основание за отмяна, тъй като в настоящата хипотеза ОИК е следвало да вземе решение от колективен орган при обвързана компетентност и да прекрати пълномощията на кмета. По тези съображения съдът е отменил оспореното решение на ОИК и върнал преписката на комисията за постановяване на решение при спазване на указанията в мотивите на решението по тълкуването и прилагането на закона. Преди да пристъпи към разглеждане на касационната жалба, настоящият състав, с оглед постъпилите след даване ход по същество на делото документи, излага съображенията си за съобразяване правото на защита на касатора. В публичното съдебното заседание на 9.06.2021 г. е даден ход на делото, като е прието, че не са налице предпоставките за неговото отлагане – предприето е оттегляне пълномощията на адвокат Сидеров непосредствено преди съдебното заседание и не са представени документи, доказващи внезапно заболяване на касатора / представените документи не съдържат издател и подпис/. По електронната поща на 10.06.2021 г. е постъпило копие на амбулаторен лист за преглед на пациент – Г. Г. в УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД на 9.06.2021 г. за времето от 13. 35 ч до 15. 00 ч. Към него са приложени данни за медицински изследвания, проведени по същото време. Други искания не са отправени към съда. Болничен лист, включително такъв, отговарящ на изискването на чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза и удостоверяващ невъзможност на лицето да се яви пред съд, не е издаван. Настоящият състав отчита и противоречието в представените медицински документи, като констатира, че снетите данни от анамнезата са противоречиви – в амбулаторния лист е посочено, че пациентът е паднал в дома си и е загубил съзнание, а в листа за консултация - че не е губил съзнание. Резултатите от изследването на лицето са в норма, установено е, че то е в съзнание, контактно, адекватно, афебрилно, в синусов ритъм и нормално кръвно налягане. В анамнезата не е посочено кога е станало падането. Едновременно с това съдът отчита и обстоятелството, че още на 8.06.2021 г. Г. Г. е отправил молба до Върховния административен съд по настоящото дело, че не е в състояние да се яви в съда, поради влошено здравословно състояние, наложило приемането му в болнично заведение. Прави впечатление обаче, че документите, касаещи медицинското състояние на лицето, са съставени на следващия ден. Тези документи са свързани с твърдяна травма, която не се описва в молбата за отлагане от 8.06.2021 г. Това повдига въпросите: 1. била ли е получена травмата към момента на подаване на молбата и защо е било необходимо да се чака до датата на заседанието, за да се потърси медицинска помощ; 2. алтернативно, ако травмата е получена на следващия ден, знаел ли е касаторът на 8.06.2021 г., че на 9.06.2021 г. ще получи такава травма, която ще наложи приемането му в болница, макар и само за преглед и изследвания, проведени по времето на съдебното заседание. Предвид тези разминавания в получените документи и повдигнатите въпроси, а и предвид обстоятелството, че оттеглянето на пълномощията на адв. Сидеров е предприето в кратки срокове преди съдебното заседание, за настоящия състав възниква обосновано убеждение, че както оттеглянето на адвокатските пълномощия е предприето, така и медицинската документация е създадена само за целите на отлагане на делото и при злоупотреба с право. В същото време, касационните основания са изложени в предвидения в чл. 211 АПК преклузивен срок, нови относими доказателства по съществото на спора не са представяни и приемани, а адв. Сидеров е изслушан в съдебното заседание на 31.03.2021 г., когато е заявил, че поддържа касационната жалба. По всички тези съображения, а и предвид служебното правомощие на касационната инстанция за проверка на валидността и допустимостта на обжалваното съдебно решение и на неговото съответствие с материалния закон, правото на защита на касатора е в достатъчна степен обезпечено. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са доводите на касатора за недопустимост на обжалваното решение, предвид приложените на л. 12 и на л. 13 от делото пълномощни. Пред първоинстанционния съд не е заявено оспорване на подписа на В. М. на пълномощното, дадено на С. А., нито твърдения за липса на представителна власт в тази връзка, поради което за съда не е възниквало съмнение, свързано с процесуалните предпоставки за подаване на оспорването; съответно съдът не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обуславящи отмяна на решението му. Извън правомощията на настоящия съд, а и извън предмета на това дело е изследването има ли извършено престъпление по повод подаването на първоинстанционната жалба и настъпилото в хода на процеса нейно оттегляне, което впоследствие също бе оттеглено. По тези въпроси може да се произнесе наказателният съд, при съответно сезиране. Съгласно чл. 42, ал. 5 ЗМСМА, решенията и отказите на общинската избирателна комисия по ал. 3, както и отказите по ал. 4 може да се оспорват пред съответния административен съд от заинтересуваните лица или от централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, които са представени в общинския съвет или от упълномощени от тях лица, по реда на чл. 459 от Изборния кодекс. Не е спорно, че ПП "Воля" е представена в Общински съвет Калояново, където има двама общински съветници; информация за това е достъпна и на страницата на Централната избирателна комисия. Решението на административния съд е в съответствие и с материалния закон. При установеното в хипотезата на чл. 42, ал. 4 вр., ал. 1, т. 4 от ЗМСМА основание, в тридневен срок от получаване справката и на документите, удостоверяващи обстоятелствата по него, ОИК действа при обвързана компетентност. Съгласно чл. 383, ал. 1 НПК, одобреното от съда споразумение за решаване на делото има последиците на влязла в сила присъда. След като Г. Г. е осъден с влязло в сила определение за одобряване на споразумение, имащо последиците на влязла в сила присъда на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер, ОИК е следвало да обяви прекратяване на пълномощията на кмета. Впрочем, в тази връзка в касационната жалба не се съдържат никакви доводи. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че в решението на административния съд не са допуснати сочените в касационната жалба пороци, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК, поради което то следва да бъде оставено в сила. Частната жалба също е неоснователна. Разноските по делото са присъдени на оспорващия, а осъдена за тях е страната по делото – издател на оспорения акт. Няма съмнение, че разноските ще бъдат заплатени от бюджета на органа, издал акта, съгласно чл. 143, ал. 1 АПК. Не е необходимо, а е и недопустимо за разноските по това дело да бъде осъдена ЦИК, която не е страна по делото. При липса на представени доказателства за сторени разноски в настоящото производство, такива не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, трето отделение