Решение № 11384 от 9.12.2022 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по реда на чл.237 чл.244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е въз основа на искане с правно основание по чл.239, т.5 АПК, подадено от Д. Хранова, действаща в качеството си на ЕТ Д. ТОШЕВА , притежаващ [ЕИК] с адрес в гр. София, 1408, [жк], за отмяна на влязло в сила Решение 4667/17.05.2022 г., постановено по адм. д. 2500 по описа за 2022 г. на Върховен административен съд, Четвърто отделение, с което е оставено в сила Решение 7682/17.12.2021 г. на Административен съд София Град, Трето отделение, 62 състав, постановено по адм. д. 4696 от 2020 г. на този съд. Твърди, че в настоящият случай ЕТ Д. ТОШЕВА не е бил надлежно представляван в производството пред ВАС, Четвърто отделение, поради което търговецът е бил лишен от възможността да участва в делото и да защити своите права и интереси. Невъзможността да участва в делото е обусловена от факта на оттегляне пълномощията от адвокатите П. Пенев и Н. Николов, представлявали страната в производството пред АССГ. Д. Хранова е уведомила адвокатите си за оттеглянето, поискала е от тях всички документи и е упълномощила друг адвокат за представителство в касационното производство, което обаче се е развило и е приключило без неговото участие. Към искането за отмяна са приложени писмени доказателства, включително уведомление за оттегляне на адвокатско пълномощно. Моли чрез адвокат Романска за отмяна на решението на ВАС, Четвърто отделение. Ответникът по искането за отмяна Изпълнителният директор на ДФ Земеделие го е оспорил по съображения, съдържащи се в подробно писмено възражение и поддържани в съдебно заседание от адвокат Пачаманов. Счита за недоказано основанието по чл.239, т.5 АПК, защото едноличният търговец не е бил лишен от възможността да участва по делото и е представляван от адвокат в съдебно заседание. Сочи за неубедителни доводите на подателя на искането за отмяна, включително, че оттеглянето на пълномощното е връчено на 08.04.2022 година. Според адвокат Пачаманов няма логика да се приеме, че търговецът не е знаел за образуваното производство пред ВАС, Четвърто отделение. Пълномощникът на изпълнителният директор на ДФ Земеделие цитира съдебна практика, пледирал е за отхвърляне на искането за отмяна по чл.239, т.5 АПК и за присъждане направените разноски. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, обсъди допустимостта на искането за отмяна, приложенията към него и становищата на страните, след което прецени молбата на КЕВР за отмяна като процесуално допустима и основателна, поради следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл.239, т.5 АПК, влязло в сила решение подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможността да участва в делото, или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Установено е от фактическа страна, че с Решение 7682/17.12.2021 г. на Административен съд София Град, Трето отделение, 62 състав по адм. д. 4696 от 2020 г. на този съд, е отхвърлена жалбата на ЕТ Д. ТОШЕВА против Решение 03/04/2/0/0426/04/01 от 22.04.2020 г., издадено от Изпълнителния директор на ДФ Земеделие , с което е отказана изцяло одобрената финансова помощ и в полза на органа са присъдени разноски. В производството пред АССГ едноличният търговец е бил представляван от адвокат Н. Николов. Касационната жалба, въз основа на която е образувано адм. д. 2500 по описа за 2022 г. на ВАС, Четвърто отделение също е подадена от адв. Н. Николов, който и се е явил като представител на страната по време на касационното производство. От приложеното по делото Уведомление с дата 07.04.2022 г., обаче е видно, че ЕТ Д. ТОШЕВА е оттеглила от Адвокатско дружество ЗАХАРИЕВ И МЕТОДИЕВ дадените пълномощия за защита и процесуално представителство в касационно производство, във връзка с оспорване на решението за отказ от изплащане на финансова помощ, с изх. 01 6500/1657 от 22.04.2020 година. Уведомлението е получено на 08.04.2022 г. от адвокат П. Пенев. Въпреки направеното оттегляне на пълномощията, адв. Н. Николов се е явил в качеството на процесуален представител по пълномощие на ЕТ Д. ТОШЕВА в следващото съдебно заседание, на което е даден ход по същество. Доводите на адв. Пачаманов, свързани с разпоредби от ГПК, и че не са нарушени правото на защита на търговеца, са неоснователни. В приложеното на л.685 от делото пълномощно изрично е записано във връзка с неговата времева валидност, че то може да бъде оттеглено от упълномощителят по всяко време. Предвиденото оттегляне е извършено в писмена форма и е получено от адв. П. Пенев. Към момента на приключване на делото адв. Н. Николов е бил с оттеглени пълномощия и не е могъл да представлява валидно ЕТ Д. ТОШЕВА в проведеното съдебно заседание. Следва да се има предвид като допълнение в конкретния казус, че от момента на подаване на касационната жалба до приключване на производството по адм. д. 2500/22 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение, Д. Хранова не е уведомявана лично за съдебните заседания и за действията по делото. Нейното призоваване винаги е осъществявано чрез адв. Н. Николов. В този смисъл настоящият петчленен състав на ВАС, Първа колегия преценява искането за отмяна по чл.239, т.5 АПК като основателно т.к. едноличният търговец фактически е бил лишен от от възможността да участва в касационното производство, в което тази страна не е била надлежно представлявана. По този начин са засегнати процесуалните права и интереси на едноличния търговец, защото е бил лишен от възможността да ги упражни и защити. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия