Решение № 3392 от 15.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12627/2020 г.

Решение № 3392 от 15.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12627/2020 г., II о., докладчик председателят Захаринка Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Евробилдинг инженеринг" ООД, със седалище град София, подадена чрез процесуалния представител адв. Д. С., срещу решение № 974 от 30 юли 2020 година, постановено по адм. дело № 2942/2019 година по описа на Административен съд - Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 3275/25 октомври 2019 година на заместник-кмета по "Строителство, инвестиции и регионално развитие" на община - Бургас и е осъдено да заплати на община-Бургас сума в размер на 100. 00 (сто) лева. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на оспореното съдебно решение и постановяване на ново, с което заповедта на заместник-кмета на община Бургас да бъде отменена. По делото е постъпила и частна жалба от "Ем Джи Билд" ЕООД, със седалище град София, подадена чрез адв. Д. С., срещу решение № 974 от 30 юли 2020 година, постановено по адм. дело № 2942/2019 година по описа на Административен съд-Бургас, в частта, имаща характер на определение, с която е оставена без разглеждане жалбата на "Ем Джи Билд" ЕООД срещу заповед № 3275/25 октомври 2019 година на заместник-кмета по "Строителство, инвестиции и регионално развитие" на община - Бургас. В частната жалба се излагат съображения за неправилност на решението в тази му част, като се претендира отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на "Ем Джи Билд" ЕООД. Ответникът по касационната и частната жалба - заместник-кметът по "Строителство, инвестиции и регионално развитие" на община Бургас, не изразява становище по подадените жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. По касационната жалба на "Евробилдинг инженеринг" ООД: Подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, насочена е срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред Административен съд Бургас е образувано по жалби на "Евробилдинг инженеринг" ООД и "Ем Джи Билд" ЕООД, срещу заповед № 3275/25.10.2019 година на заместник-кмета по "Строителство, инвестиции и регионално развитие" на община Бургас, с която на основание чл. 225а, ал. 1 и ал. 3, във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Спомагателна, обслужваща постройка от допълващо застрояване", находящ се в ПИ с идентификатор 07079.820.1139 по КК на град Бургас, УПИ ХХVII-47, кв. 78 по плана на кв. Сарафово. Съдът е приел, че подадената от "Ем Джи Билд" ЕООД жалба е недопустима за разглеждане по същество, тъй като за дружеството не е налице правен интерес за оспорване на заповедта. В подкрепа на този извод е изложил мотиви, че по делото не са налице доказателства за участието на дружеството в строежа на процесната постройка, поради което е оставил жалбата му без разглеждане и е прекратил производството по делото по отношение на "Ем Джи Билд" ЕООД. Жалбата на "Евробилдинг инженеринг" ООД, съдът е приел за допустима и е разгледал по същество, като е изложил съображения, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, при наличието на материалноправните предпоставки за издаването и същата е в съответствие с целта на закона, с оглед на което я е отхвърлил като неоснователна. Решението е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК, са направени въз основа на събраните и обсъдени в съвкупност доказателствата по делото, включително и заключението на вещото лице. Решението е постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила, или необоснованост на съдебния акт. От данните по делото безспорно е установено, че след 2007 година, в югозападната част на описания по-горе поземлен имот, на границата с ПИ с идентификатор 07079.820.1107 и на уличната регулационна линия, е изградена едноетажна масивна постройка на допълващо застрояване, представляваща външна тоалетна в източната си част и склад в западната. Строежът е с размери 4, 10 м. /13. 00 м. и височина от 2. 50 м. до 3, 15 м. и е захранен с ток и вода. Покривът е четирискатен, изграден с дървена конструкция и покритие от керемиди. Установено е също така, че за осъщественото строителство изцяло липсват строителни книжа, не е издавано разрешение за строеж и не е одобряван инвестиционен проект. При тези данни, законосъобразно съдът е приел, че извършеното представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, който съгласно легалното определение на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, е незаконен. По силата на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице, както е в настоящия случай, издава заповед за премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория, или на части от тях. В случая се касае за строеж пета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, б. "в" от ЗУТ, както обосновано е приел административният съд, съответстващо с посоченото в административния акт. Предвид правилно приетите от съда, а и от административния орган данни относно времето на извършване на строителството, съдът е обсъдил предпоставките на § 16 от ПР на ЗУТ и тези на § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗУТ, като обосновано е прието, че при всички хипотези, строежът не е търпим и подлежи на премахване. Като изграден след 2007 година, строежът не попада във времевия обхват на тези разпоредби и не може да се определи като търпим. Ето защо същият подлежи на премахване по реда на чл. 225а, ал. 1 ЗУТ и издадената в този смисъл заповед е законосъобразна. Същата е издадена въз основа на съставен констативен акт съгласно изискванията на чл. 225, ал. 3 от ЗУТ, връчен на жалбоподателя по законоустановения ред, поради което са спазени административнопроизводствените правила по издаването й. Административният орган не е допуснал нарушение на тези правила, както обосновано е приел административният съд. Заповедта правилно е определена като мотивирана от фактическа и правна страна. Незаконният строеж е индивидуализиран в достатъчна степен в констативния акт и в заповедта за премахването му и няма никакъв спор по отношение на това, каква част подлежи на премахване и къде се намира. Неоснователно е оплакването на касатора, че процесната постройка следва да се приеме като "градински и парков елемент" по смисъла на чл. 151, ал. 1, т. 12 от ЗУТ, за изграждането на който не е необходимо издаване на разрешение за строеж. Този довод е бил наведен и пред първоинстанционния съд, като изложените от него мотиви в тази връзка се споделят изцяло от касационната инстанция. Безспорно е, че постройката е изградена с предназначение за склад и тоалетна и функционално се използва именно по този начин, като така изграденото по никакъв начин не може да се определи като градински и парков елемент. Още повече, че разпоредбата на чл. 151, ал. 1, т. 12 от ЗУТ касае градински и паркови елементи с височина до 2, 5 м. над прилежащия терен, каквато, видно от данните по делото, настоящата не е. Неоснователни са възраженията, направени в касационната жалба, относно допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът правилно е установил релевантните за спора факти, обсъдил е наведените в жалбата срещу административния акт оплаквания, като обосновано и мотивирано е приел същите за неоснователни. По частната жалба на "Ем Джи Билд" ЕООД: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Правилен е и изводът на административния съд, че за "Ем Джи Билд" ЕООД липсва правен интерес от обжалване на процесната заповед. Наличието на правен интерес от оспорване на всеки административен акт е положителна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. За да е налице такъв интерес, оспорващият трябва да докаже, че актът засяга пряко и непосредствено правната му сфера, като създава задължения или засяга негови права. Такова засягане е налице в случай, че оспорващият е адресат на акта и спрямо него възникват разпоредените права и задължения. Оспорващият следва да разполага с активна процесуална легитимация от подаване на оспорването до приключване на съдебното производство. В случая предмет на оспорване е заповед за премахване на незаконен строеж, издадена на основание чл. 225а, ал. 1 във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, като правилен е изводът на съда, че "Ем Джи Билд" ЕООД не е неин адресат. Страни в производството по оспорване на заповед за премахване на незаконни строежи са административният орган и лицата, адресати на заповедта, които съгласно § 3 от Наредба № 13/2001 година, са физически или юридически лица, които могат да бъдат собственикът на терена, лице с ограничено вещно право или извършителят на незаконния строеж, спрямо които се създава задължение за премахване на незаконния строеж. Преценката срещу кое от посочените лица да образува и приключи процедурата по установяване на незаконния строеж е на компетентния административен орган. В случая адресат на заповедта е "Евробилдинг инженеринг" ООД като извършител на констатирания незаконен строеж, поради което само това лице е засегнато от разпоредените с акта задължения. Други лица, не разполагат с активна процесуална легитимация за оспорването. Предвид това и с оглед обстоятелството, че "Ем Джи Билд" ЕООД не е и участник в административното производство по издаване на заповедта за премахване на незаконния строеж, изводът на съда относно липсата на правен интерес от оспорването е обоснован и законосъобразен. Ето защо подадената частна жалба се явява неоснователна. С оглед горното и предвид липсата на релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение, последното като валидно, допустимо и правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,