Решение № 10260 от 31.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6521/2009 г.

Решение № 10260 от 31.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6521/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 452 от 23.03.2009 г., постановено по адм. д. № 1739/2008 г. Варненският административен съд е отменил заповед № РД-09-684/25.06.2008 г. на директора на РЗОК гр. Варна, с което за нарушение на чл. 7, т. 1, т. 2 и т. 3 и чл. 14, ал. 1 от Индивидуален договор № 03-0738 от 15.02.2008 г., сключен с НЗОК за оказване на медико-диагностична дейност, т. 54, т. 55 и т. 65.5 и Приложение № 13 към решение № РД-УС-127/27.12.2007 г. на УС на НЗОК и чл. 26, ал. 1 и т. 2 от НРД 2006 г. на "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория ХЕРА" ООД гр. Долни Чифлик, обл. Варна, представлявана от управителя д-р Стоянка Танчева Илиева, на основание чл. 239, т. 2 вр. чл. 232, ал. 1 от НРД - 2006 г. е наложена санкция "Прекратяване на договора" след отправено едномесечно предизвестие. Осъдил е РЗОК-Варна да заплати на "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория ХЕРА" ООД гр. Долни Чифлик, обл. Варна, представлявана от управителя д-р Стоянка Танчева Илиева разноски по делото в размер на 130 лева. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на РЗОК-Варна с молба да бъде отменено като необосновано и неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Развива подробни съображения по всеки от отменителните доводи на съда. Моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което бъде потвърдена оспорената заповед № РД-09-684/25.06.2008 г. на директора на РЗОК-Варна. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в срок от надлежната страна и допустима. Разгледана по реда на чл. 218 от АПК е неоснователна. Решението е правилно, постановено е при спазени съдопроизводствени правила, с правилно приложени материалноправните разпоредби и е обосновано. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните и правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Първоинстанционният съд е изяснил напълно фактическата обстановка по спора и отговорил обосновано и безпристрастно на всички доводи на страните по спора. В касационната жалба не се оспорва установеното от съда по формата на заповедта, че същата е подписана със запетая за директор от надлежно упълномощен заместник по време и с материална компетентност в условията на заместване. Несъстоятелни са оплакванията на касатора, че правните изводи на съда правели безсмислена процедурата по заместване. Поставянето на запетая пред съответната длъжност обозначава полагане на подпис не от титуляра на същата, но под положения подпис следва да фигурира името на упълномощения заместник. Дори да няма правна норма, сочеща точния ред за полагане на подпис от заместник, каквото е възражението в жалбата, то правната логика предполага точно отразяване на авторството на административния акт. Правилно при констатираното нарушение съда не е прогласил нищожност на заповедта, тъй като е била налице материална компетентност на лицето, положило подпис, но поради неясното авторство е установил предпоставка за унищожаемост. Процесната заповед е с правно основание чл. 239, т. 2, вр. с чл. 232, ал. 1 от НРД 2006 г. и с мотиви, че СМД е отчела неизвършена от нея медицинска дейност за месеците януари и февруари 2008 г. с доводи, че лабораторията не е разполагала с реактиви за извършване на отчетените изследвания. За издаване на процесната заповед административния орган е спазил законоустановената процедура - извършена е пълна медицинска проверка на лабораторията, съставен е медицински протокол № 1-1-П/13.03.2008 г. с констатации за липса на реактиви за извършване на определен брой изследвания. Съгласно чл. 239 от НРД-2006 г., който е правното основание за издаване на акта - при отчитане на медицинска дейност, която не е извършена в изпълнение на договора с НЗОК, договорът на съответния ИМП, извършил нарушението, се прекратява с едномесечно предизвестие, съгласно методиката за контрола. Прекратяване на договора с НЗОК е най-тежката санкция, налагана по реда на НРД 2006 г. Това предполага ясно и точно установяване на извършеното от изпълнителя на медицинска помощ нарушение, срещу което той да може да проведе адекватна защита, ако има възражения. Правилно първоинстанционният съд е констатирал, че процесната заповед не съдържа ясни мотиви по отношение на конкретни изследвания, отчетени и неизвършени от ИМП. Само общата констатация за липса на реактиви в лабораторията не е достатъчен мотив за налагане на санкцията по чл. 239 от НРД 2006 г. Следва да е доказано конкретно и пряко отчетена медицинска дейност по видове и ЗЗОЛ и че същата не е била извършена, като за доказването може да се прилага и възможността по чл. 231 от НРД 2006 г. Съдът правилно е констатирал и нарушение на процедурата по прекратяване на договора между НЗОК и "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория ХЕРА" ООД гр. Долни Чифлик, обл. Варна по чл. 240, ал. 2 от НРД 2006 г. - липса на съгласуваност на възражението по прекратяване на договора с председателя на БЛС. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение