Решение № 6126 от 3.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13730/2010 г.

Решение № 6126 от 3.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13730/2010 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по подадената от "ПИ ЕНД ДЖИ ГРУП - 67" ООД със седалище в гр. Бургас и адрес на управление: ул. "Цариградска" № 22, партер чрез управителя и представляващ дружеството Атанас Паскалев Атанасов касационна жалба срещу решение № 1052 от 10.09.2010 г. на Административен съд - гр. Бургас, постановено по адм. д. № 626/2010 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) № 901288/16.12.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Бургас, потвърден с решение № РД-10-52/19.02.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и изпълнение на управлението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП.

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, неправилно съдът е приел, че ремонтните работи не са реално извършени от двамата доставчици. Същите са приети от дружеството - жалбоподател, както и от главния инвеститор. Неправилен е изводът на съда за наличието на сключени сделки в отклонение от данъчното облагане, както и че е налице основанието по чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от ЗКПО за определяне на задължение за корпоративен данък. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА.

Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП - не изразява становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора:

Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима.

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Бургас е бил РА № 901288/16.12.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Бургас, потвърден с решение № РД-10-52/19.02.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и изпълнение на управлението"-гр. Бургас при ЦУ на НАП. Със същия на ревизираното дружество е отказано право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по фактура № 563/17.01.08 г., издадена от "Мултитрейд - 1" ЕООД с предмет "Направа на ограда от метални пана и метални колони по договор за подизпълнение на СМР № 1/5.01.08 г." в размер на 9 350. 20 лв. и по фактури, издадени от "Велинов" ЕООД, както следва: № 39/25.04.08 г.; № 43/06.06.08 г.; № 45/17.06.08 г.; № 49/14.08.08 г.; № 50/25.08.08 г. и № 56/28.10.08 г. в общ размер 48 210.13 лв. с предмет "Авансово плащане по договор № 005/24.03.08 г. - ремонт СМР, 14-та магазия, Пристанище Бургас"; "СМР - боядисване покрив 14-магазия"; "Авансово плащане - СМР, ремонт покрив Червена магазия и ТП Рибна", "СМР - боядисване покрив 14-та магазия" и "СМР - ремонт покрив административна сграда, терминал "Запад", съгласно Акт обр. 19/28.10.08 г. Не са признати разходи за СМР по фактури, издадени от "Велинов" ЕООД и "Мултитрейд - 1" ЕООД и е прието, че е налице хипотезата на чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от ЗКПО за отклонение от данъчно облагане и по-конкретно - заплащане на възнаграждения за услуги без те да са реално извършени. Определено е допълнително задължение за корпоративен данък за 2008 г. в размер на 21 807.22 лв. и лихви - 2 155.84 лв.

За да отхвърли жалбата на дружеството срещу РА, съдът е приел следното:

I. В частта по ЗДДС:

1. По отношение на доставчика "Мултитрейд - 1" ЕООД:

По делото е представен договор от 5.01.08 г, сключен между ревизираното дружество (с наименование към датата на подписването му "ПИ ЕНД Джи Паскалеви" ООД) като възложител и "Мултитрейд - 1" ЕООД като подизпълнител, съгласно който подизпълнителят приема да изпълни всички видове СМР, доставките на материалите за тях и транспортните услуги към тях. От така формулирания предмет на договора е невъзможно да се установи във връзка с какъв договор и за извършването на какви конкретно ремонтни работи се поемат задълженията от подизпълнителя. Не е уговорен механизъм за определяне размера на възнаграждението на подизпълнителя. Според раздел II. 1, заплащането ще се определя на базата на действително установените количество СМР по договорени цени, без да е ясно кога и как ще бъдат договорени цените. Този договор установява съществуването евентуално на облигационно правоотношение между страните, но не и реалното извършване на СМР. Констатациите на органа по приходите за липсата на реално извършени услуги не са опровергани от представените доказателства за ползване на ел. агрегат, собственост на трето лице, командировъчни заповеди и декларации на физически лица, че са извършвали работа на пристанището в гр. Бургас през м. януари 2008 г. Същите не следва да се кредитират, както и Акт обр. 19 с дата 17.01.08 г., чрез който също се цели установяване на реалното осъществяване на посочените в него СМР. В разрез с твърденията на жалбоподателя, че е предоставил агрегат на подизпълнителя е фактът, че доставчикът е калкулирал в цената на извършените СМР "ползване на подвижни ел. агрегати". Не е доказано от кого и по какъв начин е извършен транспортът на материалите до обекта.

По отношение на този доставчик, според настоящия съдебен състав на ВАС, изводите на съда са правилни.

С жалбата по административен ред жалбоподателят е представил протокол от 2.12.09 г., с който "Артметал" ЕООД удостоверява, че "ПИ ЕНД ДЖИ ГРУП - 67" ООД (с предишно наименование "ПИ ЕНД ДЖИ Паскалеви" ООД) е ползвал ел. агрегат, негова собственост за направа и монтаж на метални пана на обект "Безмитна зона - база Лозово към Пристанище Бургас" от 20.12.07 г. до 20.01.08 г. Представил е също така протокол от 6.01.08 г., според който той предоставя на своя подизпълнител собствени, закупени и доставени от него строителни материали и ел. агрегат. Освен че, в стойността на СМР е включена цена на "ползване на подвижни ел. агрегати", в тази стойност е включена и цена на строителните материали - бетон М 200, метални колони, оградни пана, грунд, блажна боя. Ако тези материали действително са собственост на жалбоподателя и са доставени от него на обекта, то не би следвало същите да се включват в стойността на СМР по акта за приемането им и съответно в стойността, посочена в издадената фактура. С оглед на тези несъответствия, правилно съдът не е кредитирал доказателствата, целящи да установят твърденията на доставчика и жалбоподателя, че на посочения обект през м. януари 2008 г. са работили по силата на граждански договори строителни работници, командировани в гр. Бургас.

1. По отношение на доставчика "Велинов" ЕООД:

Съдът отново е обсъдил договора, сключен с този доставчик, както и с "Мултитрейд - 1" ЕООД и е приел, че начинът на формиране на цената на СМР също не е ясен, както и че този договор може да установи евентуално наличието на облигационно отношение, но не и реалното извършване на СМР. Констатациите за липсата на реални доставки на услуги не се опровергават от представените доказателства - трудови договори и декларации от физически лица. Част от работниците не са открити при извършените в хода на ревизията насрещни проверки, а някои от намерените твърдят, че не са работили за този доставчик. Двама от тях сочат дата на започването на работата, която е по-късна и не уточняват къде точно са работили. Не са оборени и констатациите относно липсата на доказателства за придобиването на материалите и тяхното транспортиране до обектите. Представената фактура № 72/10.07.08 г., издадена от "ИМГ - Консулт" ЕООД на "Велнов" ЕООД, не е осчетоводена нито от издателя, нито от получателя.

По отношение на този доставчик, според настоящия съдебен състав на ВАС, изводите на съда също са правилни.

По делото е представен договор № 486/18.08.08 г., сключен между "Пристанище Бургас" ЕАД като инвеститор и "ПИ ЕНД ДЖИ Паскалеви" ООД като изпълнител за извършването на ремонтни работи на обект "Ремонт покрив и фасада 14-магазия" - Пристанище Бургас, съгласно количествено-стойностна сметка (приложение 1) при задължение на изпълнителя да изпълни ремонтните работи със собствени материали, които да достави на обекта. СМР са приети с Акт, обр. 19 от 18.08.08 г., а отделно боядисването на фасадата и покрива - с Акт, обр. 19 от 19.08.08 г.

По делото е представен и договор от 17.09.08 г., сключен между "Пристанище Бургас" ЕАД като инвеститор и "ПИ ЕНД ДЖИ Паскалеви" ООД като изпълнител за извършването на ремонтни работи на обект "Покрив Червена магазия и ТП "Рибна борса" на територията на Пристанище Бургас, съгласно количествено - стойностна сметка (приложение 1). СМР са приети с Акт обр. 19 на 17.09.08 г. За извършването на ремонт на покрив на административна сграда има съставен Акт обр. 19 между същите страни с дата 28.10.08 г.

Жалбоподателят е сключил с "Велинов" ЕООД договор за възлагане на СМР № 5/24.03.08 г. на обект "Пристанище Бургас". Съгласно договора, материалите ще бъдат доставени от инвеститора. СМР на обект "Покрив Червена магазия и ТП "Рибна борса" са приети от жалбоподателя като изпълнени от "Велинов" ЕООД с Акт, обр. 19 на 18.09.08 г. СМР на обект "14-та магазия- ремонт и боядисване" са приети с Акт обр. 19 от 25.08.08 г. СМР на обект "Ремонт на покрив на административна сграда, Терминал "Запад" са приети с Акт, обр. 19 от 28.10.08 г.

Правилни са констатациите на органа по приходите и на съда, че няма логика в това СМР на двата обекта "Покрив Червена магазия и ТП "Рибна борса" и "Ремонт покрив и фасада 14-магазия" да са приети от жалбоподателя като изпълнени от неговия доставчик след датите, на които същите СМР са приети от инвеститора "Пристанище Бургас" ЕАД като изпълнени от жалбоподателя. Освен това, трудовите договори с работници, сключени от "Велинов" ЕООД, са след 19.08.2008 г., т. е. за обект "Ремонт покрив и фасада 14-магазия" този доставчик не е имал сключени трудови договори. Ремонтните работи на административната сграда са приети от главния инвеститор и от жалбоподателя на една и съща дата. За вторите два обекта "Велинов" ЕООД представя трудови договори, обсъдени в решението на Административния съд.

Следва да се посочи обаче, че според условията на договор, сключен между жалбоподателя и "Велинов" ЕООД, изпълнителят няма задължение да извърши СМР със собствени материали и да осигури техния транспорт до обектите. Това условие противоречи на представеното доказателство (фактура № 72/10.07.08 г., издадена от "ИМГ - Консулт" ЕООД на "Велнов" ЕООД) за закупени материали от изпълнителя, която фактура се оказва, че не е намерила отражение в счетоводството нито на нейния издател, нито на нейния получател. Доказателства за начина, по който са транспортирани строителните материали и от кого, не са представени. С оглед констатираните несъответствия между твърденията на жалбоподателя и представените писмени доказателства, както и несъответствията, констатирани на базата на данните, съдържащи се в самите писмени доказателства, правилен е изводът на съда, че не е доказано реалното осъществяване на процесните строително-ремонтни услуги от доставчика "Велинов" ЕООД.

II. В частта по ЗКПО:

С оглед констатациите, направени по-горе във връзка с липсата на доказателства за реалното осъществяване от посочените двама доставчици на СМР - предмет на фактурите, правилно е прието от съда, че е налице отклонение от данъчно облагане по смисъла на чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО - заплащане на възнаграждения за услуги без те да са реално извършени. Поради това, законосъобразно отчетените от жалбоподателя разходи не са признати и е определено задължение за корпоративен данък за 2008 г.

С оглед на изложеното, решението на АС - Бургас като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,