Решение № 11095 от 14.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6412/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 54, ал. 6 ЗКИР. Образувано е по касационна жалба на С. Воденичарова - Стаменова, подадена чрез адвокат А. Методиева, против Решение 857/12.05.2023 г., постановено по административно дело 829/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед 17-224/31.08.2022 г. на Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър Благоевград. В касационната жалба се сочат основанията по чл. 209, т. 3 АПК, излагат се доводи за необходимост от изменение на кадастралната карта, като се оспорва изводът на съда за наличие на спор за материално право. Иска се отмяна на съдебното решение, ведно с последиците от това. Касационната жалба се поддържа от адвокат Методиева, която моли да бъде уважена по изложените в нея доводи. Ответната страна, Началник на Службата по геодезия, картография и кадастър Благоевград, не взема становище по спора. Община Благоевград се представлява от врид кмет А. Коцелова, която посредством писмено становище оспорва касационната жалба и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Останалите ответни страни В. Воденичарова и С. Воденичарова, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол е заповед, с която е отказано изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Изгрев, община Благоевград, заявено от С. Воденичарова, поради индикация за наличие на спор за материално право. Въз основа на приетите по делото писмени доказателства и посредством заключението по допусната съдебно-техническа експертиза, съдът е извършил правилни фактически установявания и е описал подробно развилите се правоотношения. Възприетите в съдебното решение правни изводи напълно се споделят от настоящата съдебна инстанция. Съдът е отговорил на всички поддържани пред него възражения, и е извършил съответната проверка за законосъобразност на оспорения отказ. Правилно е приел, че е издаден от компетентен орган, в съответната форма и при спазване на административно-производствените правила и на материалния закон. Със заявлението си до административния орган оспорващата е поискала изменение в кадастъра, изразяващо се в коригиране на границите на поземлен имот с идентификатор 00134.29.3, обособяване на нов поземлен имот с идентификатор 00134.29.13 и допълване на сграда с идентификатор 00134.29.13.1., на основание геодезическо заснемане и нотариален акт от 29.07.2022 г. В хода на административното производство, от страна на Община Благоевград е постъпило възражение срещу поисканото изменение, тъй като общината се легитимира като собственик на поземлен имот с идентификатор 00134.29.3, съгласно Акт за частна общинска собственост от 21.04.2022 г. По делото е установено, а това е видно и от графичната част на предложения проект, че имотът, който се иска да бъде нанесен като нов с проектен идентификатор 00134.29.13 попада изцяло в границите на общинския имот с идентификатор 00134.29.3, а сградата частично в този имот и частично в поземлен имот 00134.29.1 дере. Предвид установените факти и като се съобрази, че заявителят и възразилата заинтересована страна представят надлежни писмени документи, удостоверяващи застъпващи се вещни права, то правилно административният орган и съдът са приели наличие на спор за материално право. Този спор е заявен както в административното, така и в съдебното производство, поради което приложение следва да намери разпоредбата на чл. 54, ал. 2 ЗКИР, която повелява, че същият спор е преюдициален и първо следва да се разреши от гражданския съд, след което да се пристъпи към изменение на кадастъра, респективно постановения от органа отказ се явява материално законосъобразен. С оглед изложеното, неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Съдебното решение е постановено при правилно приложение и тълкуване на относимите материалноправни норми. Не се установиха допуснати от съдебния състав нарушения на съдопроизводствените правила, въпреки обратните твърдения в жалбата. Проведени са редица открити съдебни заседания, в хода на които са уважени доказателствените искания на страните, с оглед на техните твърдения и възражения, приетите доказателства са допустими и относими към правния спор, обсъдени са от съда, който е постановил мотивиран съдебен акт. Предвид изложените мотиви и като съобрази, че съдебното решение е валидно, допустимо и постановено при отсъствие на посочените касационни основания, същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,