Решение № 5787 от 16.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2842/2015 г.

Решение № 5787 от 16.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2842/2015 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова "Клаас-2006" ООД със седалище и адрес на управление село Братаница, община Пазарджик, е подало касационна жалба срещу решението от 22.01.2015 г. по адм. дело № 14565/2012 г. по описа на Административния съд-София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо № 01-2600/6975 от 14.08.2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2007 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени административния акт и се присъдят направените разноски. Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени административния акт. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил че на 7.05.2007 г. "Клаас-2006" ООД е подало до Държавен фонд "Земеделие" заявление с уникален регистрационен номер УИН 13/11050704161 за подпомагане за 2007 г. по Схемата за единно плащане на площ, Схемата за национални доплащания на площ и по Плащанията на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони. Земеделският стопанин заявил за подпомагане 76 парцели в различни землища, с обща площ от 1233.76 ха, от които по Схемата за единно плащане на площ и Схемата за национални доплащания на площ - 74 парцела, с обща площ от 1222.56 ха, и по НР1 -30 парцела. С писмо № 01-132/170 от 04.09.2007 г. земеделският стопанин бил уведомен за наличие на площи, заявени за подпомагане от повече от един земеделски стопанин, като бил даден 10-дневен срок за представянето на доказателства относно наличието на право на ползване на описаните застъпени площи. С декларация от 17.09.2007 г. упълномощен представител на дружеството, заявил, че няма възражения относно резултатите от процедурата по изясняване принадлежността на двойно декларираната площ.. В периода от 14.09.2007 г. - 05.10.2007 г. на заявените от жалбоподателя блокове на земеделски стопанства била извършена проверка на място, за което бил съставен контролен лист. Във връзка с констатациите, направени при проверката, до жалбоподателя било изпратено уведомително писмо № 01-164/904 от 11.10.2007 г. за това, че част от площите не отговаряли на изискванията за подпомагане. На дружеството било указано, че в срок от десет работни дни може да направи писмени възражения и забележки във връзка с констатираните нередности. С възражение № 02-2600/4379 от 23.10.2007 г. констатациите били оспорени. В периода 03.12.2007 г. - 06.12.2007 г. била извършена повторна проверка на място на някои от заявените от жалбоподателя блокове на земеделско стопанство. В съставения контролен лист било отразено, че втората проверка потвърждава изводите на първата. С уведомително писмо № 01-2600/6975 от 14.08.2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд земеделие било отказано отпускането на обща субсидия в размер на 128 129, 65 лева по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2007 г. по подаденото от "Клаас-2006" ООД общо заявление за плащания на площ с уникален идентификационен номер 13/11050704161 по съображения, че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, както и поради това, че състоянието на площите не съответствало с изискванията за подпомагане. За изясняване на обстоятелствата по делото съдът изслушал и заключение на техническа експертиза, според което двойно заявените площи, които не са били разрешени в полза на жалбоподателя, попадали в части от блокове на земеделски стопанства, определени като недопустими за подпомагане, поради което установените застъпвания не оказвали влияние върху крайния размер на определената площ. Вещото лице характеризирало като недопустими за подпомагане 492.66 ха по Схемата за единно плащане на площ, представляващи 66.48% от определената площ, 699.32 ха - по Схемата за национални доплащания на площ, представляващи 100% от определената площ по тази схема и 123.47 ха по НР1, представляващи 40.83% от определената площ. По отношение на 12 от заявените блокове експертизата установила разлики с констатациите на Държавен фонд "Земеделие". Въз основа на установената фактическа обстановка административният съд приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма, административнопроизводствените правила и материалния закон. От направените проверки на място са били установени площи, които не били в добро земеделско и екологично състояние. Макар техническата експертиза да е отчела неточности при определяне на някои от парцелите като недопустими за подпомагане, констатираната от вещото лице като недопустима за подпомагане площ е повече от 50% по Схемата за единно плащане на площ и Схемата за национални доплащания на площ и повече от 20% по НР1 от определената площ по смисъла на чл. 2, т. 22 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията. Поради това съдът направил извод, че цялата, заявена от жалбоподателя площ, не подлежи на подпомагане и отхвърлил жалбата срещу постановения в съответствие с чл. 51, § 1, т. 1 и § 2 от Регламент (ЕО) № 796/2004 отказ на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Касационната инстанция намира, че първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила и е приложил точно материалния закон. Съдът е направил обоснована преценка, че посочените в уведомителното писмо фактически основания за отказ за подпомагане се подкрепят от данните в протоколите за проверка на място, извършена по отношение на заявените от "Клаас " ООД площи и от заключението на назначената по делото техническа експертиза. Не могат да се споделят оплакванията на касационния жалбоподател за наличието на несъобразени от съда нередности, които дискредитират резултатите от извършените проверки. Нормативната уредба не съдържа императивно изискване за участието на повече от едно проверяващи лица, а липсата на предварително писмено уведомяване на жалбоподателя за извършената проверка, не може да се счете за съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Макар да не е присъствал по време на проверката, той е бил уведомен за резултатите от нея и е направил възражения. Във връзка с тези възражения е била извършена втора проверка, която е потвърдила наблюденията на първата, така че правото на участие на земеделския стопанин в административното производство не е било накърнено. Неоснователно се поддържа, че проверките не били направени в рамките на стопанската година, поради което земята не била в добро земеделско състояние. Според определението, дадено в Закона за арендата в земеделието, "стопанска година" е времето от 1 октомври на текущата година до 1 октомври на следващата година. Това означава, че веднага след приключването на стопанската година започва нова, което изключва възможността земята да не се поддържа трайно в добро земеделско състояние. Състоянието на земя, която е била обработвана в течение на стопанската година, както твърди земеделският стопанин, не би могло да не съответства на минималните изисквания за поддръжка непосредствено след приключване на стопанската година. Заключението на агрономическата експертиза, представените от жалбоподателя частни документи - протоколи за селскостопанска обработка и показанията на разпитаните свидетели, че земята се обработва, не разколебават направените от административния орган фактически констатации, още повече, че те се отнасят не за всички, а за част от заявените площи. Съдът е изложил подробни съображения в тази насока, като е изтъкнал, че заключението на агрономическата експертиза се основава на съставените протоколи за селскостопанска обработка, които не индивидуализират декларираните като обработени земи. Към тези мотиви може да се добави, че протоколите са съставени от частни лица, едно от които е управителят на дружеството-жалбоподател, и нямат достоверна дата, за да се свържат с времето и резултатите от проверките от инспектората на Държавен фонд "Земеделие". Съгласно чл. 51 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията, ако разликата между декларираната и допустимата за подпомагане площ е по-голяма от 20%, както е в разглеждания случай, подпомагане не се отпуска. Като е отхвърлил жалбата срещу законосъобразно издадения административен акт, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода на делото, не следва да се уважава искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение при положение, че в касационното производство не е представен отговор на касационната жалба и не се е явил представител на Държавен фонд "Земеделие". По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд