Решение № 14546 от 9.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9682/2011 г.

Решение № 14546 от 9.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9682/2011 г., V о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. С решение № 2449 от 20.05.2011 г., постановено по адм. дело № 6008/2010 г., Административен съд София - град, второ отделение, 23-ти състав, е отхвърлил жалбата срещу решение № 120 от 16.04.2010 г. на председателя на Патентно ведомство, с което е потвърдено решението за отказ за регистрация на марка вх. № 95375 "Tommy men", комбинирана, с притежател "Тойледнд"-ЕООД-гр. София, като е осъдил "Тойледнд"-ЕООД, представлявано от управителя Е. Иванова да заплати на "Tommy Hilfiger licensing" llc разноски по делото в размер на 1500 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба на "Тойленд" ЕООД, представлявано от управителя Евелина Иванова, чрез пълномощника й адв. Офелия Киркорян - Цонкова. В жалбата се правят оплаквания, че решението на административния съд е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се съответните доводи в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на административен съд - София град, както и потвърденото с него решение на председателя на Патентно ведомство и да върне преписката на административния орган с указания за регистрация на заявената марка. Ответният по касационната жалба председател на Патентното ведомство на Република България (ПВ) чрез своя процесуален представител юрк. Батаклиев оспорва жалбата. Ответникът - "Tommy Hilfiger Licensing LLC", САЩ, представляван от адв. Нешева, оспорва жалбата. Претендира заплащане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната е процесуално допустима, но по същество е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София град е отхвърлил жалбата на "Тойленд" ЕООД против решение № 120/16.04.2010 г. на председателя на ПВ, с което на осн. чл. 45, ал. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е потвърдено решението за отказ на регистрация на мрака вх. № 95375 "TOMMY MEN", комбинирана, заявена от дружеството. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентния орган, в законоустановената форма, при правилно приложение на материалния закон и съблюдаване на административно-производствените правила. АССГ е възприел заключението на назначената по делото съдебно-маркова експертиза, излагайки мотиви, че наличието на общ доминиращ словен елемент TOMMY, който съвпада с личното име на притежателя но по-ранните марки, ги прави фонетично и смислово сходни, а общите образни елементи на сравняваните марки - словните елементи, изписани с главни букви на латиница, композиционно оформяне в прости геометрични фигури - правоъгълници, близки до формата на квадрат, тъмносин фон, на който словните елементи са изписани с бели букви - създават високо визуално сходство, което създава вероятност от объркване на потребителите относно произхода на стоките. Решението на административния съд е правилно и законосъобразно. Макар в касационната жалба да се сочат всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, основните оплаквания са за допуснато нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Навеждат се доводи, че изводите на съда за сходство на марките е изграден на грешен подход на извършване на сравнително-марковия анализ, като се излагат съответните аргументи. По направените оплаквания настоящата касационна инстанция съобрази следното: От фактическа страна по делото е установено, че производството пред ПВ е започнало по искане с вх. № 95375 от 16.04.2007 г. за регистрация на комбинирана марка "TOMMY MEN" за стоки и/или услуги от класове 24, 25 и 35 от Международната класификация на стоките и услугите: "текстил и текстилни изделия, които не са включени в други класове"; "облекло и обувки; шапки и други принадлежности за глава и "реклама, управление на търговски сделки; търговска администрация; административни дейности" (лист 107 от делото). ПВ е изпратило уведомление за отказ № 95375 от 28.01.2009 г., в което е изложено, че заявената марка е фонетично и визуално сходна на по-ранни марки на Общността с притежател "Tommy Hilfiger Licensing LLC", САЩ. Заявителят е възразил (лист 48 от делото). Изготвено е експертно заключение от 15.05.2009 г., с което е предложено да бъде издадено решение за отказ на регистрация на марката "TOMMY MEN", предложението е възприето и с решение № 95379 от 14.05.2009 г., издадено от Св. Вангелова -държавен експерт в ПВ е отказана регистрацията на заявената от "Тойленд" ЕООД марка. Отказът е обжалван от заявителя, по повод което е председателят на Патентното ведомство със своя заповед № 476 от 07.08.2009 г. е определил комисия за разглеждане на жалбата. Последната е изготвила становище, в което са развити съображения за неоснователност на жалбата и е направено предложение отказът за регистрация на заявената марка да бъде потвърден. Административното производство е приключило с решение № 120/16.04.2010 г. на председателя на ПВ, с което на осн. чл. 45, ал. 1 от ЗМГО е потвърдено решението за отказ на регистрация на мрака вх. № 95375 "TOMMY MEN", заявена от "Тойленд" ЕООД. Отказът е постановен на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Фактическите основания, изложени в мотивите на оспорения административен акт са наличието на сходни по-рано регистрирани комбинирани марки, с притежател "Tommy Hilfiger Licensing LLC", САЩ - "TOMMY HILFIGER", комбинирана № 001211994, за стоки и услуги от класове 09, 14, 16, 24, 28, и 35 с приоритет от 18.06.1999 г.; "TOMMY tommy HILFIGER", комбинирана № 000131565 за стоки и услуги от класове 03, 18 и 25 с приоритет от 01.01.1996 г. и TOMMY HILFIGER", комбинирана № 000131631 за стоки и услуги от класове 03, 18 и 25, с приоритет от 01.04.1996 г. При направения сравнителен анализ административният орган е приел, че сравняваните марки имат общ елемент TOMMY, съдържа се във всички марки и е доминиращ в състава им, изписан е по сходен начин, в сходни геометрични фигури, с фон в еднакъв цвят - син, в сходни нюанси. По-ранните марки и заявената създават подобно общо впечатление и могат да се приемат от потребителите като различни варианти на марки на един и същ притежател. Допълнителните словни елементи не допринасят достатъчно за различаване на марките и като се има предвид, идентичността и стоките, за които са регистрирани, съответно заявени за регистрация - стоки в клас 24 и 25 съществува възможност за свързване на марките и вероятност за объркване на потребителите относно произхода на стоките и услугите. С разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО е предвидена забрана за регистрация на марка, която поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичност или сходството на стоките или услугите на двете марки създава вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. С цитираната правна норма са предвидени трите предпоставки, които следва да са кумулативно налице, за да бъде постановен отказ за регистрация на заявена марка на това основание - идентичност или сходство на стоките и услугите на двете марки; идентичност или сходство между заявената и по-ранно регистрираната; това сходство да предполага вероятност за объркване на потребителите, включително и възможност за свързване с по-ранната марка. Основният спор по делото се е свежда до въпроса дали е налице сходство заявената марка вх. № 95375 "TOMMY MEN" и регистрираните по- рано комбинирани марки "TOMMY HILFIGER" № 001211994; "TOMMY tommy HILFIGER", № 000131565 и TOMMY HILFIGER" № 000131631 и ако това е така, дали то е в степен, създаваща вероятност за объркване на потребителите. В този смисъл са направените касационни възражения. Върховният административен съд в настоящия състав приема, че при преценката налице ли е сходство между противопоставените марки, регистрирани, съответно заявени за регистриране за стоки от едни и същи класове, като водещ критерий за наличието на вероятност от объркване на потребителите, както в административното, така и в съдебно -административното производство правилно е преценяван ефектът от възприемането на спорните марки в тяхната цялост - визуално, смислово и фонетично, тъй като те съставляват отличителен знак за определена стока. Съдът правилно е приел, че противопоставените марки са сходни до степен, която въпреки твърдените от жалбоподателя различия не изключват вероятност от объркване на потребителите. Обоснован е изводът, че вторият словен елемент "МЕN" в словосъчетанието "TOMMY MEN" сам по себе си е без отличителност, тъй като указва предназначението на стоките, а именно "за мъже". Обсъдено е и възражението за различната комбинация от защитени цветове на заявената марка - бял-жълт-тъмносин в сравнение с цветовете на по-ранните марки - бял-червен-тъмносин и е направен обоснован извод, че то не променят крайния извод за висока степен на сходство между тях при цялостното им възприемане. Неоснователни са възраженията за липса на третата предпоставка по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО за отказ за регистрация на марката. Извършен е анализ на всички фактори, които биха довели до объркване на потребителите - степен на сходство на марките, отличителност, релевантен кръг потребители, начин на пазарна реализация. Регистрираните марки, съответно заявената за регистрация, са за стоки от едни и същи класове - 24, 25 и услуги от клас 35 от МКСУ. Административният орган при правилна преценка на относимите факти и обстоятелства с оглед приложимата разпоредба на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО е издал законосъобразен административен акт и като е отхвърлил жалбата срещу него съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. В касационната жалба е направено възражение за постановяване на решението в нарушение на чл. 78, ал. 5 от ГПК при присъждане адвокатско възнаграждение в полза на "Tommy Hilfiger Licensing LLC", САЩ. Твърди се, че то е прекомерно и искането за намаляването му е било своевременно направено в последното заседание пред АССГ. Това възражение е неоснователно. Настоящият съдебен състав намира, че адвокатски възнаграждение в размер на 1500 лева съответства на правната и фактическата сложност на делото пред АССГ и на проявената процесуална активност на упълномощения по делото адвокат - лично явяване в проведените съдебни заседания, депозиране на писмена защита. Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане от "Tommy Hilfiger Licensing LLC", САЩ, за присъждане на разноски пред настоящата инстанция, в тежест на жалбоподателя е задължението да заплати сумата от 1 800 (хиляда и осемстотин) лева представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение. Ответникът- председателят на ПВ не е направил искане за разноски, поради което такива не следва да бъдат присъдени. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение,