Решение № 5009 от 26.5.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. и по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Христов, от гр. София, подадена чрез процесуалния му представител адв. Занев, срещу решение 5113 от 06.08.2021 г. на Административен съд София град, постановено по административно дело 12251/2020 г., с което е отхвърлена жалбата на А. Христов срещу Отказ 227000-12008/18.11.2020г. за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие за спортни цели, издаден от началника на 03 Районно управление/ РУ/ Столична дирекция на вътрешните работи/СДВР/. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съда да отмени първоинстанционното решение и постанови друго, с което да отмени оспорвания административен акт. Ответникът по касационната жалба - началник на 3 Районно управление СДВР, чрез своя процесуален представител, в писмени бележки оспорва жалбата и моли съда да остави в сила съдебното решение. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. С решение 5113 от 06.08.2021 г., постановено по административно дело 12251/2020 г. Административен съд София град е отхвърлил жалбата на А. Христов срещу Отказ 227000-12008/18.11.2020г. за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие за спортни цели, издаден от началника на 03 Районно управление/ РУ/ Столична дирекция на вътрешните работи/СДВР/. За да постанови този резултат съдът е приел за установено от фактическа страна следното : Със заявление с вх. 136700 - 1918/26.10.2020 г. до началника на 03 РУ Полиция - СДВР жалбоподателят е поискал издаването на разрешение за придобиване чрез закупуване на един брой дълго гладкоцевно огнестрелно оръжие за спортни цели. Към заявлението жалбоподателят приложил: Удостоверение 024/29.06.2010 г., издадено от Министерство на правосъдието за това, че Сдружение Рейс Гън БГ е вписано в Централния регистър на ЮЛ с нестопанска цел; Удостоверение изх. 4804/27.04.2011 г., издадено на Рейс гън БГ София от Министерство на физическото възпитание и спорта за вписване в Националния регистър на лицензираните спортни организации и членуващите в тях спортни клубове като член на Българската федерация по динамична стрелба; фотокопие на членска карта на А. Христов за членство в клуб Рейс Гън БГ с 97; Служебна бележка от 10.09.2020 г., издадена на Христов в уверение на това, че е член на посочения клуб през 2020 г.; тренировъчен план от 10.09.2020 г., подписан от К.Георгиев треньор КДС Рейс Гън , съгласно който Христов е картотекиран състезател в клуб по динамична стрелба Рейс Гън по динамична стрелба с дългоцевна пушка, участвал е в аматьорски турнири и има нужда да тренира 2 пъти седмично; Служебна бележка от 05.10.2020 г., съгласно която гладкоцевна пушка марка Хатсан , калибър 12, отговаря на изискванията за дисциплината гладкоцевна пушка в IPSC спортна стрелба и на Федерецията по динамична стрелба в тази дисциплина; фотокопие на разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него за Глок 19 . Съгласно докладна записка от 28.10.2020 г. на мл. ПИ Група КОС Г.Георгиев за А. Христов е направена справка в ЦИС Полиция КОС на 26.10.2020 г., като няма въведена информация, не са извършвани проверки по чл. 9, ал. 2 с оглед на това, че има валидно разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него. С писмо изх. 22700011369 от 29.10.2020 г. началникът на 03 РУ Полиция СДВР е изискал от жалбоподателя да посочи основателна причина, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие на основание чл. 76, ал. 3, т. 3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пирогехническите изделия/ЗОБВВПИ/, като същият е уведомен, че с оглед на изложеното започва процедура по отказ по подаденото от него заявление. На 04.11.2020 г. - в указания в писмото 7-дневен срок, Христов се е явил в приемната на 03 РУ СДВР и е представил Заявление Обосновка във връзка с процедура по отказ за придобиване на огнестрелно оръжие, в което е посочено, че оръжието е необходимо на Христов с оглед практикувания от него спорт Динамична стрелба и подготовката му за участие в състезания. С докладна записка от 06.11.2020 г. на мл. ПИ КОС Ц.Йоловски е предложено да бъде постановен отказ за издаване на разрешение по заявлението на жалбоподателя с вх. 136700 - 1918/26.10.2020 г. Въз основа на горното е постановен оспорваният в първоинстанционното съдебно производство Отказ 227000-12008/18.11.2020 г. на началника на 03 РУ Полиция СДВР за издаване на разрешение за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие за спортни цели. В акта са изложени мотиви, че членството в спортен клуб не доказва необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие, тъй като всеки гражданин може да се запише да членува в спортен клуб и да получи съответните документи за обосноваване на искането си. С оглед високата степен на риск за обществения ред и сигурност е необходимо издаването на такова разрешение да е обосновано със сериозни и уважителни причини, какъвто според адм.орган не е настоящият случай, тъй като за употреба на огнестрелно оръжие за спортни цели не е необходимо разрешение на територията на стрелбище с учебна или спортна цел под ръководството на правоспособен инструктор или треньор. При така установените факти съдът е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила. Приел, че е спазен и материалният закон - чл. 58, ал. 3, т. 10 ЗОБВВПИ, като в процесния случай жалбоподателят установява факта на членство в спортна организация по смисъла на чл. 77, ал. 1 ЗОБВВПИ през 2020г. ,но липсват доказателства, че същият притежавапрофесионална квалификация Помощник-треньор по специалността Инструктор по стрелкова подготовка , поради което съдът е приел, че не е обоснована необходимост от придобиване на оръжие за спортни цели. По тези съображения, съдът е обосновал извод за законосъобразност на обжалваната заповед. Решението е неправилно. Правоотношенията по издаване на разрешенията за носене, употреба и съхраняване на взривни вещества, огнестрелни оръжия и боеприпаси са специфични обществени отношения, регулирани от специалния закон. Същият предвижда разрешителен режим за придобиване, носене и съхранение на огнестрелно оръжие и възлага контрола върху него на компетентния административен орган. Въведените строги специфични правила за придобиване и боравене с огнестрелно оръжие са насочени към елиминиране и максимално ограничаване на възможността за увреждане на трети лица или самонараняване. Съгласно чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. В съответствие с чл. 77, ал. 1 ЗОБВВПИ, физически лица, кандидатстващи за разрешение за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях за спортни цели, освен документите по чл. 76, ал. 3, 4 и 7 представят и документ за членство от съответната спортна организация по Закона за физическото възпитание и спорта, а когато лицата са пребиваващи на територията на друга държава членка - съответен документ в легализиран превод на български език. В подаденото заявление до органа и в допълнителната обосновка, А. Христов изрично е посочил, че разрешението за придобиване на оръжие му е необходимо за тренировка и участие в състезания по динамична стрелба в България и чужбина. От представените по делото доказателства се установява, че Христов от 2018 г. до настоящия момент е че е член на спортен Клуб Рейс Гън БГ вписан в регистъра на лицензираните спортни федерации и спортни клубове като член на Българската федерация по динамична стрелба, както и че клубът не притежава клубно оръжие и не предоставя оръжие за спортни цели. От представеното по делото Удостоверение за професионално обучение рег. ИС-2312/31.05.2017 г., издадено от Национална агенция по профисионално образование и обучение се установява, че през 2017г. А. Христов е завършил квалификационен курс за професионално обучение за част от професия Помощник-треньор , специалност Инструктор по стрелкова подготовка . От посочените доказателства се установява по категоричен начин причината да се иска разрешение за придобиване на оръжие, а именно: спортни цели. Неправилно първоинстанционният съд е приер, че на касатора не му е необходимо собствено оръжие за спортни цели. В случая не става въпрос за употреба на огнестрелно оръжие на стрелбище, а за участие в състезания . На следващо място от представеното в настоящото производство удостоверение от председателя на клуба, се установява, че спортният клуб не притежава и никога не е притежавал огнестрелни оръжия за спортни и други цели. Именно поради картотекирането му като състезател през 2018 година, се налага и използването на оръжие за спортни цели. Касаторът е представил пред административния орган доказателства, че членува в спортна организация по Закона за физическото възпитание и спорта в съответствие с изискванията на чл. 77, ал. 1 ЗОБВВПИ, като по делото се установява и необходимостта от притежаване на оръжие за спортни цели. За пълнота следва да бъде отбелязано, че към датата на подаване на заявлението, касаторът е разполагал с разрешение за притежание на късоцевно огнестрелно оръжие, т.е. не се цели заобикаляне на закона с цел касаторът да придобие оръжие за други цели, различни от заявените. Ето защо, като е отхвърлил жалбата, първоинстанционният съд, в нарушение на материалния закон, е постановил неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено ново, с което да се отмени Отказ за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие за спортни цели издаден от началника на 3 Районно управление СДВР - постановен в противоречие с материалния закон - отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК, а преписката да се изпрати на административния орган за ново произнасяне по заявлението в съответствие с тълкуването и прилагането на закона, дадено в мотивите на настоящото решение. При този изход на спора основателна е претенцията на касатора за присъждане на направените по делото разноски за две съдебни инстанции, с оглед на което ответникът следва да бъде осъден да заплати на А. Христов съдебни разноски в общ размер на 1140 лева адвокатско възнаграждение /1060 лева/ и държавни такси /80 лева/ за две инстанции. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно. тъй като последното е съобразено с фактическата и правна сложност на делото/ за първата инстанция е заплатено възнаграждение в размер на 500 лева, а за касационната в размер на 560 лева/. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение