Решение № 7201 от 1.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15615/2009 г.

Решение № 7201 от 1.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15615/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане за отмяна, подадено от "Анхеа" ЕООД гр. Велико Търново на решение № 944 от 22.01.2009 г. по адм. дело № 10513/2008 г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение № 495 от 18.06.2008 г. на Административен съд - София град по адм. дело № 659/2008 г., на основание чл. 239, т. 1 от АПК. В искането за отмяна са развити доводи за наличие на нови факти и нови писмени доказателства, които не са били известни на страната към момента на постановяване на съдебните актове. Ответниците по искането за отмяна - заместник - началникът на ДНСК - София и кметът на община Велико Търново не са изразили становище по същото. Ответникът Георги Вълев Вълев е представил писмено възражение, с което поддържа, че искането за отмяна на влезлите в сила решения е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният административен съд, петчленен състав, намери, че искането за отмяна е подадено в сроковете по чл. 240 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустимо. За да се произнесе по съществото му, съдът прие за установено следното: С решение № 495 от 18.06.2008 г. на Административен съд - София град по адм. дело № 659/2008 г. е отхвърлено оспорването от "Анхея" ЕООД на заповед № РД-14-353/27.08.2007 г. на заместник - началника на ДНСК, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "надстройка на съществуваща сграда" В УПИ Х - 1089, кв. 81 по плана на гр. Велико Търново, като неоснователно. Съдът е приел, че с обжалваната заповед е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. На база на събрания доказателствен материал е извел извод, че извършените строителни дейности не са в съответствие с одобрените строителни книжа и влязлото в сила строително разрешение; същите са извън обема на предвидените такива, като е променена конфигурацията на покрива от двускатен в мансарден, изграден е обем над кота корниз, надхвърлящ височината на капандурата по проект и строителство и е налице намеса във формата и височината на покрива. С решение № 944 от 22.01.2009 г. по адм. дело № 10513/2008 г. на Върховния административен съд, второ отделение, е оставено в сила решение № 495 от 18.06.2008 г. на Административен съд - София град по адм. дело № 659/2008 г. Тричленният състав е счел за правилни и обосновани изводите на първоинстанционния съд за това, че са изпълнение фактическите и правни основания по чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ за издаване на оспорената заповед, поради което е приел, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на съдебния акт. "Анхеа" ЕООД поддържа с искането си за отмяна, че при решаване на въпроса за законосъобразността на оспорената заповед № РД-14-353/27.08.2007 г. на заместник - началника на ДНСК двете съдебни инстанции са игнорирали възраженията му, че постройката, предмет на застрояване е триетажна, а не както погрешно е възприета като двуетажна, в резултат на което са достигнали до неправилния извод за извършване на строителните дейности в обем над разрешения със строителните книжа. Твърди, че след влизане в сила на решението на АССГ, на дружеството са станали известни нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при разглеждането му не са могли да бъдат представени. В тази насока излага доводи, че със заповед № РД-18-86/19.09.2009 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър е била одобрена кадастралната карта на гр. Велико Търново за частта от града, касаеща процесния имот УПИ Х - 1089, кв. 81 по ПУП на гр. Велико Търново, съгласно която имотът е заснет и одобрен като жилищна сграда - многофамилна на 3 етажа, а не на два етажа с обособено таванско помещение, както е прието със съдебните решения, чиято отмяна се иска. Според молителя одобрената кадастрална карта отразява правилните височини и съществуващите законно построени обекти. В подкрепа на твърденията си представя удостоверение изх. № 1517/09.11.2009 г., издадено от главния архитект на община Велико Търново, че съгласно действащия ЗП на централна градска част на гр. Велико Търново, одобрен със заповед № 809/20.05.1972 г. на Министерство на архитектурата и благоустройството и дадените с него обемно пространствени решения жилищната застройка по ул. "Независимост" с реализирани смесени ниско етажни сгради в обхвата на кв. 81, са отразени, по графичната част като свързани застройки с етаж магазини и един жилищен етаж над него. По този начин застройката противоречи на действащия кадастър към 1972 г. и към настоящия момент, които отразяват триетажна сграда с тавански етаж. Представя също схема № 6505/29.09.2009 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10447.507.149.2.3, в която е посочено: предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент; брой нива на обекта 1; прилежащи части: цялото таванско помещение на жилищната сграда; и скица № 6504/29.09.2009 г. на сграда с идентификатор 10447.507.149.2., в които е отразено, че сградата е с брой на етажите - 3. Съгласно чл. 237, ал. 1 АПК на отмяна подлежат влезлите в сила съдебни решения и влезлите в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото по предвидените в чл. 239 от АПК основания. В чл. 239, т. 1 от АПК е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна са само онези нови писмени доказателства (официални или частни документи), които установяват нови обстоятелства по делото, съществуващи към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, които не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, тъй като не са били известни на страната. Под нови обстоятелства следва да се разбират факти на действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти, т. е. същите да са от значение за решаване на спора по същество. Настоящият случай не попада в тази хипотеза. В заповедта, предмет на обжалване пред двете редовни съдебни инстанции, е отразено, че съществуваща сграда в УПИ Х е на три етажа - партер (магазин) + два жилищни етажа; прието е, че одобрения проект от главния архитект на община Велико Търново е предвидено увеличаване височината на надзида до около 2,20м, с което е оформен четвърти етаж, поради което същият се явява в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП и без проектът да е съгласуван с НИПК. Установено е, че надстройката е изпълнена като е обособен четвърти етаж; строителството е в нарушение на чл. 137, ал. 3 от Закона за устройството на територията и съставлява незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, който подлежи на премахване. По отношение на тези релевантни за спора обстоятелства, възприети изцяло като обективни и достоверни от съда, представените с молбата за отмяна писмени доказателства не съдържат факти, които да ги опровергават, както и нови обстоятелства, различни от установените в решенията, чиято отмяна се иска. Писмените документи не съставляват нови доказателства, които не са могли да бъдат приобщени по делото. Приложеното удостоверение съдържа констатации на главния архитект на община Велико Търново за обстоятелства, които са били предмет на изследване и установяване по делото и не удостоверява нови факти, съществували към момента на решаване на спора, които не са могли да бъдат известни на страната. Представената скица на сграда е издадена след приключване на спора, т. е. касае се за новосъздадено доказателство и също не отговаря на изискванията по чл. 239, т. 1 от АПК за ново доказателство, както и не сочи на новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото. Твърденията за одобряване на кадастрална карта на гр. Велико Търново в частта, засягаща процесния имот са неотносими към спора, разгледан от съдилищата за съответствието на извършените строителни дейности с предвижданията по действащия подробен устройствен план. В този смисъл обстоятелството с каква етажност е отразена сградата в кадастралната карта е ирелевантно към законосъобразността на акта по чл. 225, ал. 1 от ЗУТ и не променя установената от съда фактическа обстановка, въз основа на която е изграден правният извод за законосъобразност на обжалваната заповед, предмет на редовното съдебно производство. Предвид изложеното, искането за отмяна на "Анхеа" ЕООД гр. Велико Търново на решение № 944 от 22.01.2009 г. по адм. дело № 10513/2008 г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение № 495 от 18.06.2008 г. на Административен съд - София град по адм. дело № 659/2008 г., на основание чл. 239, т. 1 от АПК е неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,