Решение № 13022 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8213/2014 г.

Решение № 13022 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8213/2014 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Росен Дончев Белев в качеството си на родител и законен представител на малолетния Александър Росен Белев, подадена чрез адв. Комарски срещу решение № 2734 от 24.04.2014 г. по адм. дело № 12013/2013 г. по описа на Административен съд София - град/АССГ/. В касационната жалба се поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1-во и 3-то АПК. Ответникът - директорът на СДВР не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока за обжалване и от надлежна страна. По същество, като извърши служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 АПК и съобрази доводите, изтъкнати в касационната жалба, намира същата за неоснователна по следните съображения: С оспорения съдебен акт Административен съд София -град е отхвърлил жалбата на Росен Дончев Белев против заповед № ЗДС-123/19.11.2013 г. на ВНД директор на СДВР . За да постанови решението си съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган с оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Правилника за издаване на български лични документи (ПИБЛД) и в предвидената от закона форма. Приел е също така, че постановеният отказ е съобразен с разпоредбите на Закона за българските лични документи (ЗБЛД) и ПИБЛД. Първоинстанционният съд детайлно е анализирал реда за издаването на паспорти и заместващи ги документи, като е приел за законосъобразен отказа на директора на СДВР т. к. в конкретния случай жалбоподателят не е изпълнил задължението си да представи влязло в сила решение на районния съд за издаване на паспорт на лице ненавършило 18 г. възраст предвид разпоредбата на чл. 23, ал. 3, т. 1 от ПИБЛД. При безспорно установената липса на представено влязло в сила решение по чл. 23, ал. 3, т. 1 от Правилника/ доколкото заявлението е подписано само от бащата/ отказът е законосъобразен. Мотивиран по този начин, Административният съд е постановил решението си. Оспореният съдебен акт не страда от порока материална незаконосъобразност. Съдът е решил спора съобразно данните по административната преписка и в съответствие с приложимите законови разпоредби. Правилно съдебният състав е приел, че оспореното решение е издадено от компетентния орган и в предписаната от закона форма - отказът е издаден от директора на СДВР, който е компетентният да издаде исканите документи за самоличност орган съгласно чл. 7, ал. 1 ПИБЛД. Изводът на първоинстанционния съд за съответствие на оспорения административен акт с изискванията на материалния закон също е правилен. Производството за издаване на паспорт или заместващ го документ започва по инициатива на заинтересованото лице чрез подаване на заявление по образец до компетентния административен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1, във вр. с чл. 46 ЗБЛД заявлението за издаване на паспорт или заместващ го документ на малолетни и непълнолетни и на поставени под запрещение лица се подава лично и от техните родители, настойници или попечители, като към заявлението се прилагат документ за платена държавна такса, удостоверение за раждане на лица под 18 години, предишни паспорти и снимки по образец на лицата. А според чл. 23, ал. 1 и ал. 3, т. 1 ПИБЛД заявлението за издаване на паспорт или на заместващ го документ на лица, ненавършили 14 години, се подава от техните родители или настойници, които подписват заявлението. При отсъствие на родител, настойник или попечител подписът в заявлението се полага от лице, упълномощено от него с нотариално заверено изрично пълномощно, или се представя влязло в сила съдебно решение за издаване паспорт на лице, ненавършило 18 години; В случая обосновано първоинстанционният съд е приел, а и по делото няма спор, че заявлението е подписано само от единият родител, както и че не е представено решение по чл. 23, ал. 3, т. 1 от правилника, с оглед на което отказът на директора СДВР е законосъобразен, доколкото към заявлението не са приложени всички необходими документи за издаването на паспорт на малолетно лице при отсъстващ родител. Разбира се няма пречка след снабдяване с влязло в сила решение по чл. 23, ал. 3, т. 1ПИБЛД да бъде подадено ново заявление за издаване на паспорт на малолетното лице. Предвид изложеното, не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на обжалваното решение на Административен София град, поради което същото следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,