Решение № 671 от 26.09.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1917/2008 г.

Решение № 671 от 26.09.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1917/2008 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Жанин Силдарева Производството е по чл. 231, ал. 1, б. "г" ГПК (отм.) във вр. с § 2, ал. 12 от ПЗР на ГПК. Образувано по молба на Б. Д. П. от с. С. вир за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК на влязлото в сила решение от 9.06.2006 г. по гр. д. № 613/05 г. на районен съд Нови Пазар. Молителят поддържа, че е открил ново писмено доказателство, от значение за спора, което ако е било известно на съда, би обосновало друг правен извод. Решението, отмяна на което се иска, е влязло в сила на 28.12.2006 г. когато с въззивно решение, неподлежащо на касационно обжалване, от същата дата, постановено по гр. д. № 588/06 г. от Шуменски окръжен съд е оставено в сила. Молбата за отмяна е подадена на 30.11.2007 г. и като подадена в едногодишния срок по чл. 232, ал. 1 ГПК отм. е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решението, отмяна на което се иска, са отхвърлени предявени от молителя установителни искове по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ за признаване право на възстановяване на осем земеделски земи - ниви, в землището на с. С. вир с обща площ от 69 дка. Съдът е приел, че молителят - ищец, не е доказал наследодателят му да е бил собственик на описаните имоти към 1939 г., когато е починал, поради което не е доказано и твърдението, че той е придобил вещни права върху имотите на основание наследствено правоприемство. Не е установено след смъртта на наследодателя Д владението върху декларираните през 1935 г. земеделски имоти да е продължено от наследниците му П. Д. П., син починал 1974 г. и Г. Д. П., които на оригинерно основание да са станали собственици на имотите преди кооперирането им в ТКЗС пред 1951-1952 г. С молбата за отмяна е представено експертно становище изготвено от инж. П, с правоспособност геодезия и кадастър, в което се обосновава извод, че имоти № 3* и 57.12 са "преместени" на ново място по неизвестни причини, въпреки че плана за земеразделяне е влязъл в сила през 1994 г. и не е променян. Представената частна експертиза не представлява доказателство, тъй не съдържа юридически или доказателствени факти от значение за спора. Документът не е и новооткрит по смисъла на чл. 231, ал. 1 ГПК. Той не е съществувал по време висящността на спора. Създаден е след приключването му с влязло в сила решение. Основание за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК отм. е откриването на нови обстоятелства или писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Новооткрито е това доказателство, което е съществувало по време разглеждане на делото, но страната е била обективно възпрепятствана да узнае това или да го представи. То следва да съдържа сведения за обстоятелства (юридически и доказателствени факти), които са се осъществили преди приключване на спора. На следващо място не приобщаването му към доказателствата по делото не следва да е резултата на процесуално нарушение на съда или пък на проявена от страната небрежност. На последно място съдържащото се в него сведение за юридически или доказателствен факт трябва да е от значение за правния спор. Представеното становище представлява частен писмен документ съдържащ изявление за знание на обстоятелство, което не е относимо към спора за принадлежността на правото на собственост на имотите, предмет на иска, към минал момент - този на обобществяването им кооперативното стопанство, който въпрос е бил предмет на разглеждане от съда. Молбата за отмяна като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. По изложените съображения Върховният касационен съд, тричленен състав на ВКС, ГК, I г. о.