Решение № 479 от 11.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3364/2011 г.

Решение № 479 от 11.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3364/2011 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Космо България Мобайл" ЕАД гр. София против Решение № 4210/14.12.2010 г., постановено по адм. дело № 4823/2010 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 453/11.05.2010 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на материалния закон, необосновано и незаконосъобразно - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорената заповед бъде отменена. Ответникът по касационната жалба - Комисия за защита на потребителите, редовно призован, представител не се явява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения. С решението по цитираното дело Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на "Космо България Мобайл" ЕАД гр. София срещу Заповед № 453/11.05.2010 г. на Председателя на КЗП, с която на основание чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП е забранено на жалбоподателя да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в предоставяне на невярна и подвеждаща информация преди закупуването на стоката в търговските обекти и на сайта www.globul.bg относно покритието на UMTS (3G) мрежата на GLOBUL на територията на страната, в нарушение на чл. 68в, вр. с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, предл. 1-во (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) от ЗЗП. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че предоставяйки невярна и подвеждаща информация относно наличието на покритие, позволяващо използването на интернет услуга в София и в района около нея, жалбоподателят е приложил нелоялна търговска практика по смисъла на ЗЗП, която заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител. Изложени са доводи, че именно тази информация е формирала или е възможно да е формирала поведението на потребителя Антоанета Стоянова да закупи предлагания пакет, т. е. да вземе търговско решение, което не би взела, ако имаше нужната вярна информация за района на покритие на услугата. Крайният извод на съда е, че обжалваният административен акт е законосъобразен - издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, в предписаната от закона форма, в съответствие с материално-правните разпоредби и административнопроизводствените правила. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Първоинстанционният съд е направил обосновани изводи, след преценка на доказателствата по делото, относими към предмета на спора, за което е изложил подробни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. При точно прилагане на материалния закон и обосновано Административен съд София-град е приел, че практиката на жалбоподателя е заблуждаваща. Съгласно нормата на чл. 68в от ЗЗП, забраняват се нелоялните търговски практики. Според разпоредбата на чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к. Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика - чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. Определянето на една търговска практика като нелоялна и заблуждаваща в хипотезата на чл. 68д, ал. 1, вр. чл. 68в от ЗЗП предполага установяване на съзнателно поведение, проявено чрез действие или бездействие от търговеца, довело до предоставяне на невярна, заблуждаваща информация. Както приема и първоинстанционният съд, конкретното действие, в резултат на което услугата е представена с невярна информация относно покритието на UMTS (3G) мрежата на GLOBUL на територията на страната, е дело на жалбоподателя, в качеството му на търговец, което негово поведение правилно е квалифицирано като нелоялна и заблуждаваща търговска практика. При действието на нормативната забрана за нелоялни търговски практики, към които спадат и заблуждаващите такива - чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, и при установените по делото данни за непредоставяне на коректна и точна съществена информация относно покритието на UMTS (3G) мрежата на GLOBUL на територията на цяла София и около София, председателят на КЗП обосновано е приел, че е налице заблуждаваща потребителя информация, основание за издаване на оспорената заповед. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София-град съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение