Решение № 1139 от 27.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4155/2008 г.

Решение № 1139 от 27.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4155/2008 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Министъра на финансите срещу решение от 22.12.2007 г., по адм. д. № 02936/2006 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III "г" състав с доводи за незаконосъобразност, подробно изложени в жалбата. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Ответникът Алексения Димитрова Куртева не е взела становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна, в срок, а по същество - основателна. Производството пред СГС е образувано по жалба на Алексения Куртева срещу решение № 10 от 25.05.2006 г. на Директора на Дирекция "Административно обслужване" в Министерство на финансите за отказ от предоставяне на информация по заявление вх. № У-ЗДОИ-14/10.05.2006 г. относно сключени в периода 2003-2004 г. договори с фирма Rabin Sheves Libkin-Shahau & Birger Pdrtners Ini. на стойност 167 780 $ за услуги, свързани с управлението на дълга, вземания на Р България от друга страна, респективно конфиденциално предварително проучване на евентуалните финансови и нефинансови аргументи по тази тема. Административният отказ е мотивиран с защита интересите на трето лица, което не е дало съгласие за предоставяне на исканата информация по аргумент от разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗОДОИ. С обжалваното решение съдът приел, че отказът е незаконосъобразен и отменил последния. Счел, че изискването за съгласие на търговското дружество по чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗОДОИ е неотносимо към настоящият случай затова защото фактът на извършеното плащане по договора е със средства на държавния бюджет, осъществено е от самия ответник и за предоставянето й не било необходимо съгласие на търговското дружество. Решението е неправилно. Постановено е при изяснени фактически обстоятелства, но неправилно е приложен материалния закон. Отказът, обективиран в оспореното решение, е постановен при спазване изискванията на чл. 31, ал. 4 и чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ. Той е фактически и правно мотивиран, като административният орган е предоставил възможния обем обществена информация по заявлението на Куртева. Касае се за изплатена сума от МФ в размер на 167 780 $, отразяваща стойността на сключените със съответните фирми четири договора за услуги, които са основанието за изплащане на сумата. Останалата информация по договора следва да бъде предоставена само при съгласие на другата страна по договора, а такова съгласие липсва. Изложените от съда правни съображения са несъстоятелни защото във всички случай при взаимно договаряне страните разполагат с пълната информация на договорите и съпътстващите ги приложения, включително и данни за изпълнението им. Само фактът, че платец по договорите е ответникът не го освобождава от задължението преди да предостави достъп до търсената информация, да получи съгласие за това от третото лице. Исканата информация безспорна е обществена такава по смисъла на закона и съгласието на третото лице е предпоставка за предоставянето й на молителката. Като е отменил отказа съдът е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо това се отхвърли жалбата. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение,