Решение № 1641 от 5.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7782/2013 г.

Решение № 1641 от 5.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7782/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ин Мат Инженеринг" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез пълномощника на дружеството адв. Павлина Симеонова Владимирова от САК, против Решение № 4485/1.04.2013 г., постановено по адм. дело № 14552/2011 г., по описа на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Заповед № РД - 16 - 1088 от 7.10.2011 г., на министъра на икономиката, енергетиката и туризма. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспорената заповед бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът - министъра на икономиката и енергетиката, чрез процесуалните си представители, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, петчленен състав, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Върховният административен съд, тричленен състав е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед № РД - 16 - 1088 от 7.10.2011 г., на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която на основание чл. 21, ал. 8, т. 2 от Закона за подземните богатства (ЗПБ), протокол № НБ - 22/28.07.2011 г., от заседание на Специализираната експертна комисия по чл. 20, ал. 7 от ЗПБ, е отказал на "Ин Мат Инженеринг" ООД, регистрация на търговско откритие за подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗПБ - строителни материали - варовици, в находище "Триъгълника", разположено в община Горна малина, Софийска област, по подробно изложени мотиви. За да постанови този резултат съдът е приел, че основание за регистрация на геоложко откритие е проткол на комисията по чл. 20, ал. 6 ЗПБ, който този помощен специализиран орган съставя след разглеждане, одобряване и приемане на геоложкия доклад. Такъв протокол на СЕК при МОСВ не е съставен, въпреки проведеното заседание на комисията. Разпоредбата на чл. 20, ал. 7 от ЗПБ е императивна и министърът на икономиката, енергетиката и туризма или упълномощено от него длъжностно лице, утвърждава протокола по ал. 6, извършва регистрация и издава на титуляра удостоверение за направено геоложко откритие в 15 - дневен срок от изготвяне на протокола по чл. 21, ал. 6 ЗПБ. След като не е съставен такъв протокол, с който да е приет геоложкия доклад, министърът не е имал задължението да утвърждава нещо, което не е съставено и да разпорежда регистрация на геоложко откритие при наличие на недостоверни данни относно изчислените запаси на ресурси от варовици. Решението е правилно. Основание за регистрация на геоложко откритие е протокол по чл. 20, ал. 6 ЗПБ. Такъв протокол на СЕК на МОСВ не е съставен, макар и да е проведено заседание на комисията. Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 7 ЗПБ министърът на икономиката, енергетиката и туризма или упълномощено от него длъжностно лице утвърждава протокола по ал. 6, извършва регистрация и издава на титуляра удостоверение за направено геоложко откритие в 15-дневен срок от изготвянето на протокола. При липсата на протокол по чл. 21, ал. 6 на ЗПБ, с който да е приет геоложкия доклад, компетентният орган няма задължение да разпорежда регистриране на геоложко откритие. Установено е по делото, че Специализираната експертна комисия на МИЕТ е разгледала представения геоложки доклад на заседание от 28.07.2011 г. и е изготвен протокол № НБ - 22/28.07.2011 г., с който не приема за достоверни изчислените запаси и ресурси от варовици и не ги утвърждава като суровина за трошен камък. При тази констатация на специализираната комисия, министърът, при условията на обвързана компетентност, е бил длъжен да откаже регистрация. Следва да се отбележи, че при извършена проверка на 17.06.2011 г., за която е съставен доклад № 08 - 00 - 166/29.07.2011 г. на МИЕТ, е установено несъответствие на данните изложени в геоложкия доклад и действителното положение на терена. При проверката не са били открити следи от сондажна дейност. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на ВАС, тричленен състав съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав