Решение № 2886 от 28.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14444/2011 г.

Решение № 2886 от 28.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14444/2011 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Ангел Василев Ангелов от гр. София, срещу решение № 817/03.06.2011 г., постановено по адм. д. № 53/2011 г. на Административен съд - гр. Благоевград, като в нея немотивирано се твърди, че решението е незаконосъобразно и неотговарящо на изискванията на ГПК и на действителната обстановка. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. От ответниците, становище за неоснователност на касационната жалба, в писмено възражение, защита и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, изразява министърът на земеделието и храните. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Благоевград, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Ангел Василев Ангелов срещу Заповед № АБ-160/07.10.2010 г. на кмета на община гр. Сандански, с която на основание чл. 110, ал. 1, т. 3 ЗУТ е одобрен план за застрояване на поземлен имот № 000068 в м. "Лъките" землище с. Дамяница, община гр. Сандански, с отреждането му в зона Пп за "МВЕЦ", ниско свободно застрояване при плътност до 80% и Кинт до 2.5. За да постанови решението си съдът приел, че при издаването на заповедта не са нарушени административнопроизводствените правила и материалноправни разпоредби, поради което е законосъобразна. Решението е правилно. Касационните оплаквания в жалбата се свеждат, до оспорване собствеността на имота, за който се отнася процесната заповед и поради това, че неправилно за същия е предвидено застрояване без съгласието на жалбоподателя като собственик. Това оплакване е недоказано. По делото е представено решение № П 1491 от 26.07.2000 г. на Поземлена комисия гр. Сандански, с което имота не се възстановява реално на жалбоподателя, а се обезщетява с друга земя или компенсационни бонове. Това решение е влязло в сила, а в настоящето производство е недопустимо оспорването му, а освен това споровете за собственост се разглеждат от общите граждански съдилища. С оглед на това правилно е прието, че процесният имот е собственост на "Мело 98" ООД, по чието искане е издадена процесната заповед. Съдът е проверил законосъобразността на издадената заповед за нейната законосъобразност цялостно с оглед основанията по чл. 146, във връзка със задълженията си по чл. 168 АПК. Правните му изводи, че при издаването на заповедта от компетентен орган в изискващата се форма, са спазени административнопроизводствените правила и съответните материалноправни разпоредби, кореспондират на събраните по делото доказателства. Решението отговаря на изискванията за правилно прилагане на материалния закон и обоснованост, като от служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК се установява, че решението е валидно и допустимо. Като се има предвид изложеното, както и изложеното в мотивите на първоинстанционния съд, които настоящата инстанция споделя изцяло, не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 АПК