Решение № 1660 от 9.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7745/2016 г.

Решение № 1660 от 9.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7745/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 23.03.2016 г. по адм. д. № 1605/2015 г. Пловдивският административен съд е отменил заповед № ДК-10-ЮЦР-42 от 07.05.2015 г. на началника на РДНСК Южен централен район. Решението се обжалва с касационна жалба от З. Т. И.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответниците по касационната жалба А. Т. и В. Т. я оспорват. Ответникът по касационната жалба началникът на РДНСК Южен централен район не я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Пловдивския административен съд заповед на началника на РДНСК Южен централен район е отменена заповед № 20/02.10.2014 г. на главния архитект на район "Южен", община П., за "промяна по време на строителство със запазване на местоположение, конфигурация, площ и обем на заснета сграда с идентификатор 56784.531.801.2 - преработка по част "Архитектурна" и част "Конструктивна", издадена по реда на чл. 154, ал. 5 ЗУТ за допълване на разрешение за строеж № 51/10.05.2013 г. за "Основен ремонт, укрепване и вътрешно преустройство на съществуваща жилищна сграда в УПИ Х-801 от к. 27а по плана на П. с възложители А. Т. и В. Т.. Административният орган е приел, че със заповедта на главния архитект на район "Южен", община П. в действителност е разрешено ново строителство, тъй като с нея се допълва разрешение за строеж за основен ремонт, укрепване и вътрешно преустройство на съществуваща жилищна сграда. Тази сграда е съборена от ответниците по касационната жалба Тонкови с цел разчистване на площадка за ново строителство. За ново строителство, съобразено с предвижданията на ПУП, съгласно които сградата, за която е издадено разрешение за основен ремонт не се запазва, е необходимо ново разрешение за строеж, което на практика е издадено под формата на допълване на такова за основен ремонт при процедурата по чл. 154, ал. 5 ЗУТ. С оглед на това, че с процесната заповед се разрешава ново строителство на мястото на несъществуваща към момента на издаване на заповедта сграда, административният орган е приел, че жалбоподателката З. И. е заинтересувано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2 ЗУТ. С обжалваното решение Административен съд П. е приел, че заповедта е постановена при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като З. И. не е била активно легитимирана да оспорва заповедта на главния архитект на район "Южен", община П.. Жалбата й до началника на РДНСК Южен централен район била недопустима. Първоинстанционният съд е приел, че със заповедта на главния архитект на район "Южен", община П. е разрешено строителство в обем, по - голям от този на сградата, за която е разрешен основен ремонт с надстрояването й с тавански етаж, но това закононарушение не може да бъде отстранено, тъй като оспорилата заповедта няма правен интерес от оспорването. Решението на Пловдивския административен съд е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Оспорената пред началника на РДНСК Южен централен район заповед на главния архитект на район "Южен", община П. е издадена на основание чл. 154, ал. 5 във вр. с ал. 2, т. 6 ЗУТ. С нея се допълва разрешение за строеж № 51/2013 г. за "Основен ремонт, укрепване и вътрешно преустройство на сграда" с идентификатор 56784.531.801.2, собственост на ответниците Тонкови. Допълването се изразява в строителство със запазване на местоположението, конфигурацията, площ и обем на заснета сграда с посочения по - горе идентификатор - преработка на част "Архитектурна" и част "Конструктивна" на инвестиционния проект. В нарушение на съдопроизводствените правила Пловдивският административен съд не е обсъдил събраните по делото доказателста, като напълно е игнорирал такива, които имат съществено значение за правилното решаване на делото. Както е посочено в мотивите на оспорената заповед на началника на РДНСК Южен централен район, установено е с констативен протокол от 19.08.2013 г., че сградата, за която е издадено на Тонкови разрешение за "Основен ремонт, укрепване и вътрешно преустройство" е премахната и не съществува. От декларацията, подписана от А. Т. и В. Т. е установено, че премахването на сградата е извършено на 18.08.2013 . от тях самите с цел подготовка на строителна площадка за разрешеното им строителство. Както беше посочено по - горе, на Тонкови е издадено разрешение за строеж № 51/2013 г. за основен ремонт на съществуваща сграда, а не за премахването й и изграждане на нова такава. След като сградата е премахната от възложителите Тонкови с цел подготовка на строителна площадка, издаденото им разрешение за основен ремонт не може да бъде реализирано поради това, че сградата, която е следвало да се ремонтира основно вече не съществува. Поради изложеното не може да се допълва разрешение за строеж за ремонт на сграда, която не съществува към момента на издаване на заповедта на главния архитект на район "Южен", община Пловдив - 02.10.2014, повече от една година от издаване на разрешението за основен ремонт близо една година от премахването на сградата. При тези данни, които са установени по делото с доказателства, които не са обсъдени от първоинстанционния съд, законосъобразно началникът на РДНСК Южен централен район е приел, че със заповедта на главния архитект на район "Южен", община Пловдив не се допълва разрешение за основен ремонт на съществуваща сграда, а се разрешава ново строителство на мястото на премахнатата сграда. Това е установено и от заключението на експертизата, която установява, че със заповедта на главния архитект са предвижда надстрояване с тавански етаж на сградата, на която е разрешен основен ремонт и която не съществува. Новото строителство следва да бъде разрешено по установения от закона ред с ново разрешение за строеж, а не с допълване на разрешение за основен ремонт на сграда, която не съществува. Новото строителство следва да бъде съобразено с действащия ПУП и не може да бъде извършено на мястото на премахнатата сграда, тъй като тя не се запазва по устройствения план С оглед характера на разрешеното със заповедта на главния архитект на район "Южен ", община П. строителство са законосъобразни и обосновани изводите на началника на РДНСК Южен централен район, че З. И. е заинтересувано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2 ЗУТ . При ново строителство или надстрояване на сграда, собственикът или съсобственикът на поземления имот, където тя се намира има активна легитимация да оспорва разрешение за строеж, респ. неговото допълване. З. И. е съсобственик на дворното място, в което се е намирала сграда с идентификатор 56784.531.801.2 заедно с А. Т. и В. Т. и има активна легитимация да оспорва заповедта на главния архитект на район" Южен" както поради това, че с нея се разрешава ново строителство, така и в случаите, ако сградата не беше съборена, тъй като се предвижда надстрояването с тавански етаж. По изложените съображения заповедта на началника на РДНСК Южен централен район е законосъобразна. Като я е отменил, Пловдивският административен съд е постановил незаконосъобразно решение. То следва да бъде отменено и вместо него постановено друго решение, с което да се отхвърли жалбата на А. Й. Т. и В. А. Т. срещу заповед № ДК-10- ЮЦР - 42 от 07.05.2015 г. на началника на РДНСК Южен централен район. Жалбоподателката претендира разноски по делото. Не са доказани такива по размер, поради което не следва да се присъждат. Адвокатската защита на първата инстанция е била безплатна. По изложените съображения Върховният административен съд