Решение № 4431 от 7.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 609/2021 г.

Решение № 4431 от 7.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 609/2021 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. С решение № 333/11.11.2020 година, постановено по административно дело № 221/2019 година Административен съд – Добрич е отхвърлил оспорването по жалба на "Триоагро" ООД, гр. Добрич срещу решение № 4 от 22.02.2019 г. на Директора на ТП на НОИ – Добрич и потвърденото с него разпореждане № 51042403/22.01.2019 г. на длъжностно лице по чл. 60 КСО от ТП на НОИ, с които е прието, че станалата на 2.08.2018 г. злополука с К. К. е трудова. Решението е оспорено с касационна жалба от"Триоагро" ООД, гр. Добрич. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 55, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), съществени нарушения на съдопроизводствени правила поради необсъждане на относими за спора доказателства и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците по касационната жалба - директорът на ТП на НОИ – Добрич, В. К., С. И., И. И. и Д. И. не изразяват становища. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. По делото е установено, че на 2.08.2018 г. в качеството си на водач на селскостопанска машина К. К. е получил задача от своя работодател заедно с още един работник да замитат рапица от купа, така че телескопичния товарач "MANITOU" (с рег. [номер]) да прибере зърното изцяло и го натовари на камион. Към 9, 00 часа на товарача се е качил управителя Г. К.. К. К. се е отправил с метла към купата с рапица да замита разпръснатото зърно, като при маневрата на машината е бил прегазен. Работещите с К. се обадили на телефон 112, а пристигналият екип на ЦСМП гр. Добрич е констатирал смъртта му. По образувано досъдебно производство № 42/2018 г. по описа на Окръжен следствен отдел при ОП – Добрич е била извършена е аутопсия, а изготвената съдебно - медицинска експертиза е дала заключение, че при огледа на трупа е установила наличие на черепно мозъчна травма – фрактури на мозъчния и лицевия череп, предимно в дясно; разкъсване и контузия на главния мозък; разкъсване на твърда мозъчна обвивка; кръвоизлив под меките мозъчни обвивки и в мозъчните стомахчета и кръвонасядания и ожулвания на дясна лицева половина; гръдна травма – счупване на множество ребра двустранно по три анатомични линии; разкъсване на плевралните листи; контузия и разкъсване на двата бели дроба; наличие на кръв в двете гръдни половини; кръвонасядане на органите на средностението; счупване на дясната ключица; счупване на лява тазова половина, гръбначния стълб и лявата подбедрица и ожулвания и кръвонасядания в областта на коленете, лява глезенна става и лявото стъпало. Като причина за смъртта на К. К. е била посочена несъвместима с живота травма, разкъсване на главния мозък. Посочила е, че установените увреждания са резултат от притискане в областта на главата странично от дясно на ляво, както и в областта на гръдния кош и лява половина на таза от предмет с широка плоскост и голяма маса, като всички установени увреждания са били прижизнено причинени и отговарят да са получени при настъпилото произшествие. Експертът е посочил, че при извършената аутопсия и изготвените хистологични изследвания не са били установени заболявания, които да са в причинно следствена връзка с настъпването на смъртта. В производството по чл. 58 и сл. органите на ТП на НОИ – Добрич след извършено разследване за причините за злополуката са приели, че станалата с К. И. К. злополука на 2.08.2018 г. е трудова такава, съгласно чл. 55, ал. 1 КСО. При разследването са били спазени административнопроизводствените правила. В хода на съдебното производство е била назначена съдебно-медицинска експертиза, която е установила, че към момента на настъпилия инцидент, състоянието на К. К. е било добро, той е бил клинично здрав и е изпълнявал трудовите си задължения. К. е имал две основни заболявания хипертонична сърдечна болест и стенокардия, но същите не са в причинно-следствена връзка с възникналата злополука. Експертите са посочили, че от хистологичното изследване може да се направи извод, че няма макроскопски и хистологични промени, които да говорят за миокарден инфаркт. Първоинстанционният съд е назначил и съдебно-автотехническа експертиза, която е установила, че при движение на заден ход на челния товарач се използва предно дясно огледало, което осигурява видимост в рамките на 20-22 градуса в дясно от кабината на водача и на разстояние след 6 метра зад машината, като разстоянието от задната част на челния товарач до шестия метър зад него остава невидима (мъртва) зона. Ако се използва централното огледало, същото осигурява видимост 48-50 градуса централно зад челния товарача и на разстояние 4, 10 м. зад машината отново остава невидима (мъртва) зона. Експертът е посочил подробно и с чертежи от къде започва и до къде свършва мъртвата зона на предно дясно огледало и на централното огледало в кабината. Посочена е и също така каква е скоростта на движение на преден и заден ход, според документите на челния товарач. Според направените изчисления на вещото лице, опасната зона за спиране на челния товарач в конкретната ситуация и при конкретните условия е Во=3, 002 м. Съдебният експерт е посочил, че при Во=3, 002 м. и видимост след 4, 10 м, в конкретния случай, водача на челния товарач и в конкретната ситуация и при конкретните условия не би могъл да види и да възприеме всяко препятствие появило се между колоните, в зоната между задната част на челния товарач и 4, 10 м. – 6 м зад него при опасна зона за спиране 3 м. и няма никаква реална възможност да предотврати настъпването на инцидента. Съдът законосъобразно и обосновано е кредитирал заключенията на вещите лица като компетентно изготвени и кореспондиращи с останалите доказателства по делото. Заключенията на експертизите не са оспорени от страните. Административният съд е спазил вменените му задължения по изясняване предмета на спора, съдействал е на страните за обезпечаване на делото с относимия доказателствен материал, както и за отстраняване на формални грешки и неясноти при установяване на спорните обстоятелства, дал е указания за релевантните факти. Атакуваното съдебно решение не страда от порока необоснованост. Административният съд е обосновал подробно правните си изводи в съответствие с установените фактически обстоятелства, отделяйки спорното от безспорното при вярна преценка на фактите. Законосъобразни са и изводите на съда досежно прилагането на материалния закон. Съгласно нормата на чл. 55, ал. 1 КСО трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или смърт. Субсумирани под хипотезата на правната норма, фактите по спора сочат наличието на кумулативно изискуемите основания за квалифициране на злополуката като трудова. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение