Решение № 3972 от 30.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14588/2016 г.

Решение № 3972 от 30.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14588/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 239, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молбата на В. Д. К. от гр. С., с която на основание чл. 239, т. 1 АПК се иска отмяна на Решение № 5099 от 27.04.2016 г., постановено по адм. дело № 8167/2015 г. от тричленен състав на Върховния административен съд, с приложени към молбата писмени доказателства. В срока по чл. 242, ал. 2 АПК насрещната страна - Кмета на община К. чрез пълномощника си юрк. Христова, е подал възражение, в което мотивира съображения за неоснователност на молбата. Счита, че представените с молбата писмени доказателства са неотносими към предмета на делото. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Молбата е подадена в срока по чл. 240, ал. 2 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: Решението, чиято отмяна се иска, е постановено в производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК и с него касационната инстанция е оставила в сила Решение № 54 от 28.05.2015 г. постановено по адм. дело № 314/2014 г. от Административен съд К., с което е отхвърлена жалбата на В. Д. К. от гр. С. срещу заповед № РД-00-1358/24.10.2014 г., издадена от кмета на община К., с която е разпоредено премахването на незаконен строеж, описан като "външно стълбище и стоманобетонова площадка", изграден в собствен урегулиран поземлен имот /УПИ/ III - 190, кв. 24 по плана на с. С., О. К., област К. В. Д. К. твърди, че се е снабдил с нови писмени доказателства относно обстоятелства, които имат пряко отношение към установяване на факти, от съществено значение за решаване на правния спор. А именно: разрешение за строеж № 146/18.05.1993 г. на кмета на община К.; скица № 301/10.07.2013 г.; удостоверение № 240/26.11.2015 г.; нотариално заверена декларация от Й. С.; снимка на имота за съществуването на голяма закрита площадка и закрито стълбище; констативен нотариален акт № 171; нотариален акт за дарение и делба № 148; нотариален акт № 182/2013 г.; съдебен протокол от 21.04.1982 г. по гражданско дело № 462/1982 г. за съдебна делба на горепосочения парцел; архитектурен план № 36/1993 г. и тълкувателно писмо № 03-08-230 от 26.05.2016 г. на Министерство на регионалното развитие и благоустройство. В хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК молбата за отмяна на влезлия в сила съдебен акт би била основателна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. "Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. "Нови доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, въпреки че е положила дължимата грижа за това, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Изброените по-горе документи не представляват нови доказателства по смисъла на разпоредбата, тъй като страната е знаела за съществуването им и е могла да ги представи по време на висящността на процеса при полагане на дължимата грижа. С тези писмени доказателства молителят е могъл да се снабди при проявена от него процесуална активност в хода на производството по оспорване на заповед № РД-00-1358/24.10.2014 г., издадена от кмета на община К., с която е разпоредено премахването на незаконен строеж пред двете съдебни инстанции. Процесуалното й бездействие не може да бъде преодоляно по реда на извънредния способ за отмяна. С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на ответника по касация за присъждане на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение предвидени в разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в редакцията след изменението на кодекса, обнародвано в Д. вестник бр. 8/2017 г. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лева. За производството по настоящето дело в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 (сто) лева. Водим от изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 АПК Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,