Решение № 6067 от 8.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3989/2014. г.

Решение № 6067 от 8.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3989/2014. г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Професионална гимназия по подемна, строителна и транспортна техника - гр. София, представлявана от директора й, против Решение № 7771/10.12.2013 г. по адм. дело № 1713/2013 г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът: началника на СГКК-гр. София, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът: Държавата, чрез министъра на МРРБ, представляван от пълномощника му - гл. юрисконсулт Тонева, изразява становище за основателност на касационната жалба. Ответникът: Столична община, представлявана от кмета, редовно призована, не се явява представител. Ответникът Искрен Илиев Дюлгеров, чрез пълномощника му - адв. Михайлова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира за присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на Професионална гимназия по подемна, строителна и транспортна техника-гр. София, против Отказ за изменение на КК и КР с изх. № 94-30259-22-10-167/04.01.2013 г. на началника на СГКК-гр. София, като неоснователна. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че оспорения отказ е законосъобразен, тъй като е издаден от компетентен орган, в съответната форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и целта му. От данните по делото съдът е установил, че по исканото изменение на КККР на гр. София относно поземлен имот с идентификатор 68134.4086.966, предоставен за стопанисване и управление на гимназията, е налице спор за материално право със собственика на поземлен имот 68134.4086.1765, възстановен на основание земеделска реституция по ЗСПЗЗ, тъй като с изменението границите му се заличават и цялата му площ се включва в границите на имот 966. При наличие на такъв спор СГКК-София законосъобразно е отказала изменението на КККР, на основание чл. 53, ал. 2 от ЗКИР. Решението е валидно, допустимо и правилно. Изменението на одобрената кадастрална карта, чрез промяна границите и площа на даден имот, на основание чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР - при наличие на непълнота и грешка, се извършва въз основа на акт за установяване на непълноти и грешки, съставен на самото място и подписан от съставителя, заявителя и заинтересованите собственици - чл. 53, ал. 3 от ЗКИР и чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3/28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КК и КР. Акт за непълноти не се подписва, когато изменението е в изпълнение на влязло в сила съдебно решение по спор за материално право при участието на всички пряко заинтересовани лица. В случая актът за непълноти и грешки, въз основа на който е издаден оспорения отказ, не е подписан от ответника Искрен Илиев Дюлгеров, като наследник на Марица Костадинова Михайлова-собственик по земеделска реституция на поземлен имот с идентификатор 68134.4086.1765. Същият се явява "заинтересовано лице по чл. 54, ал. 1 от ЗКИР", съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, като собственик по наследство на ПИ 1765, чиито права се засягат от исканото изменение, тъй като с изготвената скица-проект границите на този имот се заличават и площа му се включва в площа на изменения имот 966, с нов проектен номер 9048. Поради това и като заинтересован собственик, същият е следвало да подпише акта за непълноти и грешки. В случая такъв подпис на това заинтересовано лице липсва, а освен това от същия е постъпило и възражение срещу исканото изменение. При тези данни оспореният отказ за изменение на КККР, по искането на касатора, правилно е приет за законосъобразен. Съгласно чл. 62, ал. 3, изр. 3 от цитираната Наредба, при неподписване на акта от заинтересованото лице, това обстоятелство се отбелязва от съставителя и СГКК издава отказ от исканото изменение. Без значение за законосъобразността на отказа е наличието на подписи върху акта от други заинтересовани лица, при липсата на един от тях в обхвата на исканото изменение. Правилен е и другия извод на съда, че при неподписването на акта от заинтересовано лице, се формира спор за материално право, който спор подлежи на разглеждане от общия граждански съд, след решаването на който непълнотите и грешките в одобрената КККР подлежат на отстраняване в изпълнение на влязлото в сила съдебно решение и без подписа на собственика на имот 1765 върху съставения акт. С оглед на изложеното касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното решение, като правилно следва да се остави в сила. Съобразно този резултат основателно е искането на ответника Искрен Дюлгеров за присъждане на разноските пред касационната инстанция, за сметка на касатора. Тези разноски възлизат на 600 лева, платен адвокатски хонорар, съгласно представения договор за правна защита и съдействие на адв. Михайлова, от 11.04.2014 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение