Решение № 5882 от 14.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11325/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Народно читалище Братство-1869 против решение 1011/01.06.2023 г. по адм. д. 930/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли да бъде отменено решението на съда и претендира заплащане на разноски по делото. Ответникът - НЧ "Зора-Кюстендил 2003", редовно призовано, се представлява от председателя И. Сапунджиев. Ответниците - Комисия по чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища - гр. Кюстендил, НЧ "Пробуда-1919" с. Копиловци, НЧ "Васил Левски 1918", НЧ "Просвета 1920", НЧ "Светлина 1871" с. Соволяно, НЧ "Владимир Димитров Майстора 1919" с. Шишковци, НЧ "Славчо Темкин 1911" с. Драговищица, НЧ "Христо Ботев 1920" с. Таваличево, НЧ "Просвета 1922" с. Слокощица, НЧ "Светлина 1913" с. Раждавица, НЧ "Димитър Каляшки 1920" с. Жиленци, НЧ "Отец Паисий 1936" с. Гърляно, НЧ "Просвета 1921" с. Гюешево, НЧ "Искра 1935" с. Нови Чифлик, НЧ "Светлина 1956" с. Катрище, НЧ "Петко Р. Славейков 1922" с. Лозно, НЧ "Надежда 1997" гр. Кюстендил, НЧ "Отец Паисий 1928" с. Багренци, НЧ "Просвета 1927" с. Грамаждано, НЧ "Пробуда 1928" с. Жабокрът, НЧ "Асклепион 1998" гр. Кюстендил, НЧ "Христо Ботев 1925" с. Горановци, НЧ "Светлина 1922" с. Коняво, НЧ "Пробуда 1961" гр. Кюстендил, НЧ "Васил Левски 1965" гр. Кюстендил, НЧ "Съгласие 2007" с. Жабокрът, НЧ "Пауталия 2008" гр. Кюстендил, НЧ "Христо Ботев 1955" с. Лелинци, НЧ "Спасовица 2008" с. Николичевци, НЧ "Генерал Владимир Заимов 2013" гр. Кюстендил, НЧ "Христо Ботев 1948" с. Пиперков Чифлик, НЧ "Просвета 1988" с. Гирчевци, НЧ "Димитър Пашев 2014" гр. Кюстендил, НЧ "Стоян Лудев 1920" с. Скриняно, НЧ "Ильо Войвода 1965" гр. Кюстендил, НЧ "Зора 1948" с. Ябълково, НЧ "Добрина 2015" гр. Кюстендил, НЧ "Искра 1945" гр. Кюстендил, НЧ "Светило 1931" с. Горна Гращица, НЧ "Кирил и Методий 1927" с. Долно село, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Не са налице касационните основания по чл. 209 АПК. Да се остави решението в сила. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд - Благоевград е второ по ред, след отмяна на решение 675/13.04.2021 г. по адм. д. 938/2020 г. на АС - Благоевград с решение 9292/20.10.2022 г. по адм. д. 12485/2021 г. по описа на ВАС, трето отделение. Производството по делото е образувано по жалба на НЧ Зора-Кюстендил 2003 гр. Кюстендил срещу решение на Комисията по чл. 23 от Закона за народните читалища /ЗНЧ/, извършваща разпределение на годишната субсидия за народните читалища на територията на община Кюстендил за 2020 г. Съдът е обявил нищожността на решението за разпределение на държавната субсидия за 2020 г. за народните читалища на територията на община Кюстендил, прието на проведено на 16.07.2020 г. заседание на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ, назначена със заповед РД-00-682/02.07.2020 г. на кмета на община Кюстендил, обективирано в Протокол от 16.07.2020 г. Върнал е на Комисията административната преписка за ново разглеждане и произнасяне, при съобразяване с дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. Изложил е мотиви, че обжалваното решение е нищожно поради липса на компетентност. Като е преценил броя на читалищата в община Кюстендил, регистрирани по съответния ред, съдът е приел, че е налице неяснота относно броя на участвалите в заседанията представители на читалищата. Посочил е, че не е изяснен въпроса дали комисията е заседавала в необходимия законоустановен състав и кворум и дали е налице валидно волеизявление за разпределяне на държавната субсидия. Освен това съдът е приел, че в решението не са изложени фактически и правни основания за приемането му и не е ясно каква субсидия се разпределя, какви средства и по какви критерии. Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът е установил по делото, че със заповед РД-00-682/02.07.2020 г. на кмета на община Кюстендил, на основание чл. 23 от ЗНЧ е назначена комисия за разпределение на предвидените в държавния и общински бюджет средства за читалищна дейност за 2020 г. между читалищата в община Кюстендил. В състава на комисията е включен началник-отдел Култура и духовно развитие при община Кюстендил и по един представител на 41 читалища, регистрирани на територията на община Кюстендил. Едно от тези читалища е жалбоподателят по делото. Основателно е възражението в касационната жалба относно броя на читалищата в община Кюстендил, които е следвало да участват с представител при разпределение на държавната субсидия за 2020 г. След справка в Регистъра на читалищата в Р България е видно, че за община Кюстендил има вписани общо 47 читалища. Но НЧ Пробуждане-2022 е създадено през 2022 г., съгласно чл. 9, ал. 5 от ЗНЧ, и няма как да участва в разпределение на субсидия за 2020 г., въпреки че административният съд е приел обратното. НЧ Благовест Порожанов е идентично с НЧ Надежда-1997, при сравнение на регистрираното ЕИК и на управляващите органи на читалището. А останалите четири читалища - Златна долина, Възраждане, Осоговски лъч и Димитър Благоев не са действащи поради липсата на подадени от тях информационни карти за дейности им, изискуеми по чл. 11 от Наредба 2 от 01.07.2019 г. за реда за водене на регистъра на народните читалища и читалищните сдружения /Наредбата/. Действително към момента на издаване на заповедта на кмета на община Кюстендил за определяне на състава на комисията по чл. 23 от ЗНЧ тези четири читалища не са били заличени на основание чл. 12, ал. 4 от Наредбата, но поради това че само техните права са нарушени от неучастието им в комисията, само те имат право да обжалват решението с изложения довод за нарушено право на участие. Никое от посочените читалища не е подало жалба срещу решението на Комисията, а жалбоподателят - НЧ Зора-Кюстендил 2003, е включен и е взел участие в обсъждането и приемането на процесното решение. Поради участието на представител на жалбоподателя в Комисията, неговите права са били защитени и той няма процесуалното право да защитава чужди права в процеса. Обсъденият довод не може да е основание за незаконосъобразност на обжалваното решение. Още по-малко може да е основание за неговата нищожност, както е приел административният съд. Нищожен поради некомпетентност е административен акт, приет от орган, който въобще няма правомощието по закон да приеме акт с такова съдържание. Съгласно чл. 23 от ЗНЧ точно Комисията, в която участва представител на общината и по един представител на регистрираните читалища, е компетентният орган за разпределяне на държавната субсидия за читалищата. Дали в него са участвали всички надлежни участници е въпрос на законосъобразност на дейността на Комисията. Но ако тя е действала в намален състав, това не я лишава от компетентността й по закон. Съгласно чл. 22 от ЗНЧ предложенията за годишната субсидия за читалищата по общини, нормативите и механизмът за нейното разпределяне се разработват от Министерството на културата съгласувано с областните администрации и общините. От разпоредбата следва, че що се отнася до държавната субсидия, не само размерът на годишната субсидия, но и нормативите и механизмът на нейното разпределение се определя от Министерство на културата. Ако общинският съвет, съгласно чл. 22, ал. 2 от ЗНЧ гласува допълнителни средства за субсидия на читалищата в общината, тогава ще е необходимо Комисията по чл. 23 от закона да изработи правила и нормативи за разпределяне на тези общински средства. Що се отнася обаче до държавната субсидия за читалищата, размерът и редът за разпределяне се определят по административен ред от Министерство на културата. В тази връзка административният съд въобще не е обсъдил приложеното по делото писмо изх. 08-00-27/09.06.2020 г. от Министерство на културата до кметовете на общини, с което ги уведомява, че стандартът за една субсидирана бройка за народните читалища, е 10 440 лв. Видно и от приложеното писмо със същото съдържание за 2022 г., за посочената година Министерство на културата е завишило субсидираните бройки за община Кюстендил за изрично посочените в писмото 4 броя читалища. От това следва, че и размера на субсидията, и щатната численост на читалищата, са определени от Министерство на културата и Комисията за 2020 г. при община Кюстендил е съобразила тези показатели при разпределяне на средствата между действащите читалища. В този смисъл е неоснователен доводът на съда, че в решението нямало изложени фактически и правни основания, съобразно които са били разпределени средствата. Съгласно изложените по-горе факти, такива собствени съображения няма как да бъдат изложени в процесното решение. Касационната инстанция счита, че жалбата е основателна и обжалваното решение следва да бъде отменено. Спорът е изяснен, поради което настоящата инстанция го решава по същество. Подадената жалба от НЧ Зора-Кюстендил 2003 срещу решение на Комисията по чл. 23 от Закона за народните читалища /ЗНЧ/, извършваща разпределение на годишната субсидия за народните читалища на територията на община Кюстендил за 2020 г. е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение