Решение № 1245 от 1.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13140/2009 г.

Решение № 1245 от 1.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13140/2009 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 237, ал. 1 вр. с чл. 239, т. 1 от АПК. От "Краш 2000" ООД гр. София е подадено искане за отмяна на влезлите в сила Решения № 3051/09.03.2009 г. по адм. д. № 10511/2008 г. на Върховния административен съд, второ отделение и оставеното с него в сила Решение № 1271/2006 г. на Бургаския окръжен съд. Ответникът РДНСК - гр. Бургас чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на искането за отмяна, мотивирайки изводите си с липсата на приложение на нормата на чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът Дирекция "Природен парк - Странджата" чрез пълномощника си считат молбата за неоснователна. Останалите ответници не изразяват мнение. Представителят на Върховната административна прокуратура конституирана по реда на чл. 16, ал. 1, т. 3 АПК депозира заключение за неоснователност на молбата. Върховният административен съд, петчленен състав намира молбата за отмяна на посочените влезли в сила решения за процесуално допустима както подадена в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, но разгледана по същество за неоснователна. Хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. По делото са представени у-ние № РД-10-175/8.06.2009 г. на кмета на община - Царево и писмо № БС-509-04-008/26.05.2009 г. на началника на ДНСК - София, които не могат да бъдат счетени за нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, а за новосъздадени такива, каквито тази разпоредба не предвижда като основание за отмяна на влезлите в сила решения. Съдържанието им не установява факти значими за правилното решаване на делото като нови доказателства, които да не са били известни на страната. Представеното у-ние на кмета на община- Царево съдържа констатация за извършването на процесния строежа в груб вид към момента на отмяната на строителното разрешение, което обстоятелство не може да се приеме, че не е било известно на инвеститора, тъй като дружеството е извършител на констатираните строителни действия и е неотносимо към спора на делото. С второто от цитираните две писмени доказателства- писмо № 509-04-008/26.05.2009 г. началникът на ДНСК е изразил становище за нецелесъобразност на производството по реда на чл. 225 ЗУТ по отношение на строежа, базирайки се на новоприетия със Заповед № РД-02-14-776/13.08.08. г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство - Общ устройствен план /ОУП/ на гр. Царево, без данни за влизането й в сила, на одобрен със Заповед № РД I 01-111/08.02.2007 г. на кмета на община - Царево ПУП - парцеларен план, както и на другите визирани в писмото заповеди и действия на различни административни органи, които са били известни на молителя и нямат отношение към правилното разрешаване на спора, а още повече от друга страна не са съществували към датата на издаване на отмененото разрешение за строеж, а друга част като заповедта за новоприетия общия устройствен и тази на кмета на общината за одобряване на ПУП са обсъдени и взети предвид в инстанционното производство. При така възприетата фактическа обстановка настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, приема искането на "Краш 2000" ООД гр. София за отмяна на влезлите в сила решения по адм. д. № 1271/2006 г. на Бургаския административен съд и това по адм. д. № 10511/2008 г. на Върховния административен съд второ отделение, с което е оставено в сила първото за неоснователно, поради което следва да се остави без уважение. По изложените съображения Върховния административен съд, петчленен състав