Решение № 4843 от 25.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7177/2015 г.

Решение № 4843 от 25.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7177/2015 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по жалба на [фирма] против решение № 2803 от 20.04.2015 г., постановено по адм. д. № 4698/2014 г. по описа на Административен съд С. град, в частта, с която е отменено решение № 24/31.01.2014 г на Председателя на Патентно ведомство по отношение на постановеното заличаване на регистрацията на промишлен дизайн 1 от рег. № 7540, с притежател [фирма], както и в частта, с която е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу решение № 24/31.01.2014 г на Председателя на Патентно ведомство по отношение на отхвърляне на искането на дружеството за заличаване на регистрацията на промишлен дизайн 2 от рег. № 7540 с притежател [фирма].

Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност релевантните за спора факти и обстоятелства, изградил е правните си изводи въз основа преценката на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза, без да анализира останалите доказателства, да съобрази изложеното от административния орган, твърденията на страните и изискванията на чл. 29, ал. 1 от Закона за промишления дизайн (ЗПД). Счита, че заключението е некомпетентно изготвено, възразил е срещу приемането му от съда. Според касатора съдът неправилно е приел, че целта на дизайн 1 е да направи възможно мултиплицирано сглобяване или свързване на взаимно заменяеми продукти в модулна система, т. е, че е налице изключението по чл. 11, ал. 2, т. 3 от Закона за промишления дизайн. Иска отмяна на обжалваното решение в тази част и отхвърляне на жалбата на [фирма] срещу решението на Патентно ведомство. Моли съща така и за отмяна на решението на АССГ в частта, с която е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу решение № 24/31.01.2014 г на Председателя на Патентно ведомство по отношение на отхвърляне на искането на дружеството за заличаване на регистрацията на промишлен дизайн 2 от рег. № 7540 с притежател [фирма].

Ответникът по касационната жалба [фирма], чрез своя процесуален представител в съдебно заседание оспорва жалбата и моли съда да остави в сила първоинстанционното решение в тази част. Представени са писмен отговор на касационната жалба и писмени бележки.

О. П. на Патентно ведомство, не взема становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като обсъди доводите и възраженията на страните и като съобрази събраните по делото доказателства, намира подадената жалба за допустима, а разгледана по същество – за частично основателна.

За да постанови решението си, в обжалваните части, АССГ е приел за установено от фактическа страна следното:

Промишлен дизайн № 7540 "ПРОФИЛИ ЗА ВЕНТИЛИРУЕМА ФАСАДНА СИСТЕМА ЗА ОКАЧВАНЕ НА КЕРАМИЧНИ ПЛОЧКИ" е заявен като множествена заявка вх. № 10102/19.10.2011 г., включва 3 дизайна, регистриран е на 27.01.2012 г. и публикуван в бр. 5/2012 г. на Официалния бюлетин на Патентно ведомство, с приоритет от 19.10.2011 г., клас 25-02 по МКПД.

Дизайн 1 се състои от 4 страници, сключващи помежду си ъгли от 90°. В две огледални страници, по вертикала, са оформени отвори с неправилна геометрична форма, като в долния и горния им край има по един изпъкнал елемент. Разстоянието между първия и втория отвор е приблизително два пъти по-голямо от разстоянието между втория и третия, а разстоянието между третия и четвъртия е еднакво с това между първия и втория отвор. Дизайн 2 се състои от 2 страници, сключващи помежду си ъгъл от 90°. В едната страница, по вертикала, са оформени отвори с неправилна геометрична форма, като в долния и горния им край има по един изпъкнал елемент. Разстоянието между първия и втория отвор е приблизително два пъти по-голямо от разстоянието между втория и третия, а разстоянието между третия и четвъртия е еднакво с това между първия и втория отвор. В случая и двата дизайна показват само част от профил, включваща 4 отвора, но е очевидно, че разположението на всеки 3 от тях се повтаря по дължината на профила. Административното производство по издаване на оспорения акт е образувано по искане с вх. № 70-00-4058/19.04.2012 г. от [фирма] за заличаване регистрацията на промишлен дизайн рег. № 7540 "ПРОФИЛИ ЗА ВЕНТИЛИРУЕМА ФАСАДНА СИСТЕМА ЗА ОКАЧВАНЕ НА КЕРАМИЧНИ ПЛОЧКИ", включващ 3 дизайна. Искането е направено на основание чл. 29, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1 и чл. 3, чл. 29, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 11, ал. 2, т. 2 и чл. 29, ал. 1, т. 3 ЗПД и е подадено чрез представител по индустриална собственост. Твърди се, че дизайн 1 от рег. № 7540 следва да бъде заличен на основание чл. 29, ал. 1, т. 3 ЗПД, тъй като е идентичен по см. на чл. 12, ал. 2 ЗПД на дизайн 4. 1 от рег. № 7140 като и двата дизайна представляват незавършена част – част от дълъг елемент и разликата в броя на отворите на двата дизайна е ирелевантна тъй като при отрязване на част от дългия елемент с различна дължина съотношението не се променя, т. е. броят на отворите не е елемент на дизайните. Твърди се и липса на оригиналност по см. на чл. 13 ЗПД. По отношение на дизайн 1 и 2 е направено твърдение и че същите са регистрирани в противоречие на чл. 11, ал. 2 ЗПД, тъй като имат чисто технически функции и формата им се обуславя от тях. От дизайн 3 и наименованието на продукта молителят обосновава извод, че профилите служат за окачване на керамични плочки и отворите в тях са направени единствено за прикрепване на плочките, не са видими в експлоатационно състояние и следва дизайните да бъдат заличени на основание чл. 29, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 11, ал. 2, т. 2 ЗПД. По отношение на дизайн 3 молителят твърди, че същият не отговаря на чл. 3 ЗПД, защото представлява изображение, поясняващо функциите на дизайни 1 и 2. В обобщение искането за заличаване на регистрацията е предявено на различни основания за отделните дизайни:

• за дизайн 1 - чл. 29, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 11, ал. 1 ЗПД; чл. 29, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 11, ал. 2, т. 2 ЗПД; чл. 29, ал. 1, т. 3 ЗПД;

• за дизайн 2 - чл. 29, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 11, ал. 2 ЗПД;

• за дизайн 3 - чл. 29, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 3 ЗПД.

След провеждане на процедурата по чл. 42-45 ЗПД, искането е разгледано от състав на отдела по спорове към Патентно ведомство, назначен със Заповед № 697/02.08.2013 г. на Председателя на Патентно ведомство, който в съответствие с разпоредбата на чл. 41, ал. 3 ЗПД е изготвил становище за вземане на решение по него. В становището на отдела по спорове, е прието, че: 1. Дизайн 1 е приложен към продукт "профил", който е част от "вентилируема фасадна система" - съставен продукт по смисъла на § 1, т. 7 ДР ЗПД, състояща се от множество части /профили, керамични плочки, монтажни конзоли, крепежни елементи и други аксесоари/, които могат да бъдат подменяни с цел да се позволи демонтирането и повторното сглобяване на системата, чрез която се оформят външните стени на сгради или се облицоват колони, при който продукт крайният потребител при обичайната й употреба вижда само облицовката - керамичните плочки, а всички останали нейни съставни части остават скрити под тях. Профилът, към който е приложен дизайн 1, също остава изцяло невидим при обичайната употреба на системата, поради което дизайн 1 не се смята за нов и оригинален, съгласно чл. 13 а ЗПД, защото не е изпълнено изискването за видимост, посочено в т. 1 - включената в съставния продукт част да остава видима при обичайната употреба на този продукт. Предвид това е прието, че искането за заличаване на дизайн 1 на основание чл. 29, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 11, ал. 1 ЗПД е основателно; 2. Всички особености на регистрираните дизайни 1 и 2 не са обусловени единствено от техническата функция на двете части "профил" от съставното изделие "вентилируема фасадна система", тъй като формата на отворите в едната или в двете страници, съответно на дизайни 2 и 1, е особеност, която не е определена нито от функцията на профилите да служат за окачване на керамични плочки /тази функция изпълняват изпъкналите елементи/, нито от функцията им за свързване с останалите елементи на вентилируемата фасадна система /тази функция изпълнява плътната страница/, поради което искането за заличаване на основание чл. 29, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 11, ал. 2, т. 2 ЗПД следва да бъде отхвърлено; 3. Предвид това, че продуктът "профил", представляващ част от съставния продукт "вентилируема фасадна система" е невидим при обичайната употреба на последния е прието, че няма как да бъде направена преценка по чл. 12, ал. 2 ЗПД за идентичност между дизайн 1 и по-ранния дизайн 4. 1 от peг. № 7140 (Д1) и чл. 29, ал. 1, т. 3 ЗПД е неприложим; 4. Дизайн 3 не представлява дизайн по смисъла на чл. 3 ЗПД предвид констатираното несъответствие между наименованието му и изображението, тъй като той не представя външния вид на профил, а представлява част от фасадната стена на вентилируема фасадна система. Предвид това е обоснован извод, че регистрираният дизайн 3 не е изделие, тъй като не е обособена производствена и търговска единица; не е и част от съставно изделие, по смисъла на § 1, т. 8 на ДР на ЗПД, защото не представлява структурно определен елемент, който е предназначен за сглобяване във вентилируемата фасадна система и няма самостоятелна търговска реализация; за разлика от профилите, които са части от съставното изделие "вентилируема фасадна система", дизайн 3 не е отделна самостоятелна част на тази система като искането за заличаване по чл. 29, ал. 1, т. 1 ЗПД е прието за основателно.

Мотивите на състава на отдела по спорове са изцяло възприети от Председателя на Патентно ведомство в оспореното решение, като на основание чл. 45, ал. 2 ЗПД е отхвърлено искането за заличаване на регистрацията на промишлен дизайн 2 от рег. № 7540 с притежател [фирма] и на основание чл. 45, ал. 3 ЗПД е заличена регистрацията на промишлен дизайн 1 и 3 от рег. № 7540, с притежател [фирма].

За изясняване на спора от фактическа страна по делото е прието заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза за промишлен дизайн, който видно л. 416 от материалите по делото/ е оспорено от [фирма] като некомпетентно изготвено. В представеното възражение касаторът е поискал от съда да не приема заключението.

При така установените факти АССГ е приел от правна страна, че решението на Председателя на Патентно ведомство е издадено от компетентен орган, като е спазено изискването за форма и при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Но според съда административният акт, в частта, с която е заличен дизайн 1 е постановен в нарушение на материалния закон и по конкретно в нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 3 изр. последно, което предвижда изключение от забраната за регистрация на дизайн. Съдът е приел, че дизайн 1 е вложен в продукт, който е част от съставно изделие – модулна система, при която посредством мултиплицирано сглобяване на взаимозаменяеми продукти, вкл. профили, се оформя външна стена на сграда/фасада/ или се облицоват колони. Според съда целта на този профил е да направи възможно мултиплицираното/чрез многократно възпроизвеждане/ сглобяване в модулна система, каквато представлява вентилируемата фасадна система за окачване на керамични плочки.

Така постановеното решение е неправилно в частта, с която е отменено решение № 24 от 31.01.2014 г. на Председателя на Патентно ведомство относно заличаването на регистрацията на промишлен дизайн1 от рег. 7540, с притежател [фирма].

Спорният по делото въпрос е дали процесният промишлен дизайн 1 отговаря на изискването за новост и оригиналност по смисъла на чл. 11, ал. 1 във вр. с чл. 13 а ЗПД. Преди да се отговори на този въпрос следва да се установи дали процесният дизайн е приложен към продукт, който е част от съставен продукт; дали е приложен към продукт, попадащ в обхвата на чл. 11, ал. 2, т. 3 ЗПД, чиято цел е да направи възможно мултиплицирано сглобяване или свързване на взаимно заменяеми продукти в модулна система и на следващо място, ако попада в изключението по чл. 11, ал. 2, т. 3 ЗПД, дали и в този случай се прилага разпоредбата на чл. 13 а ЗПД.

Съгласно разпоредбата на чл. 3 ЗПД промишлен дизайн, наричан по-нататък "дизайн", е видимият външен вид на продукт или на част от него, определен от особеностите на формата, линиите, рисунъка, орнаментите, цветовото съчетание или комбинация от тях. Продукт по смисъла на ал. 1 е всяко изделие, получено по промишлен или занаятчийски начин, включително части, предназначени за сглобяване в съставно изделие, комплект или композиция от изделия, опаковка, графични символи и печатни шрифтове, с изключение на компютърни програми.

Според чл. 11, ал. 1 ЗПД регистрира се дизайн, който е нов и оригинален. Ал. 2, т. 3 предвижда, че не се регистрира дизайн, чиито особености са обусловени от необходимостта продуктът, към който е включен или към който е приложен дизайнът, да бъде механически свързан или поставен във, около или срещу друг продукт така, че и двата продукта да изпълняват функциите си, с изключение на дизайн, чиято цел е да направи възможно мултиплицирано сглобяване или свързване на взаимно заменяеми продукти в модулна система.

Съгласно разпоредбата на чл. 12 ЗПД дизайнът е нов, ако преди датата на подаване на заявката, съответно преди датата на приоритета, не е известен друг идентичен дизайн, който е станал общодостъпен чрез публикации, използване, регистрации или разгласяване по какъвто и да е друг начин където и да е по света. Дизайните се считат за идентични, ако техните особености се различават само в несъществени елементи.

По силата на чл. 13 от закона дизайнът се счита за оригинален, ако цялостното впечатление, което той създава в информирания потребител, се различава от цялостното впечатление, което създава дизайн, станал общодостъпен преди датата на подаване на заявката за регистрация или когато се претендира за приоритет преди датата на приоритета. При преценка на оригиналността се взема предвид степента на свобода на дизайнера при създаването на дизайна.

Разпоредбата на чл. 13 а от същия закон предвижда, че когато дизайнът е приложен към или включен в продукт, който е част от съставен продукт, той се смята за нов или оригинален, ако: 1. включената в съставния продукт част остава видима при обичайната употреба на този продукт, и 2. видимите особености на частта отговарят на изискванията за новост и оригиналност.

Според чл. 29, ал. 1, т. 1 ЗПД регистрацията се заличава по искане на всяко лице, когато дизайнът е регистриран в противоречие с чл. 3 или чл. 11, ал. 1. Ал. 5 предвижда, и възможност за служебно заличаване на регистрацията на дизайн от Патентното ведомство, но само ако дизайнът не отговаря на изискванията на чл. 3 и на чл. 11, ал. 2, т. 1 ЗПД.

В допълнителните разпоредби на закона са дадени дефиниции на понятията "изделие", "съставно изделие" и "част от съставно изделие". Съгласно § 1, т. 6, 7 и 8 от ДР на ЗПД "Изделие" е обособена производствена и търговска единица, получена по промишлен или занаятчийски начин, предназначена за задоволяване на човешките потребности, "Съставно изделие" е изделие, състоящо се от множество части, които могат да бъдат подменяни с цел да се позволи демонтирането и повторното сглобяване на изделието. Понятието "съставно изделие" съвпада напълно с използваното в чл. 3 буква "в" от Регламент ЕО № 6/2002 г. на Съвета от 12.12.2001 г. относно промишления дизайн на общността /Регламента/ понятие "съставен продукт". "Част от съставно изделие" е структурно обособен елемент, който е предназначен за сглобяване в това изделие и има самостоятелна търговска реализация като: волан или фар на автомобил, педал на велосипед, капачка за бутилка и други. В нашия закон няма дефиниция на понятието "модулна система" Съгласно практиката и указанията на Службата за хармонизация на вътрешния пазар "модулната система", по смисъла на чл. 8, § 3 от Регламент ЕО № 6/2002 г. на Съвета от 12.12.2001 г. относно промишления дизайн на общността, "се състои от определен брой елементи с възможност за сглобяване по различен начин. Типичен пример за модулна система са строителните блокчета или плочки за деца. Това понятие е много важно за мебелната индустрия, тъй като включва мебели като бюра и маси, които могат да се състоят от няколко по-малки маси с възможност за монтаж в различни конфигурации".

Анализът на цитираните по-горе разпоредби води до извод, че дизайн 1 е приложен към продукт "профил", който е част от съставен продукт или съставно изделие. В случая продуктът е част от съставното изделие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на закона "вентилируема фасадна система". Тя се състои от множество части - профили, керамични плочки, монтажни конзоли, крепежни елементи и други аксесоари, които могат да бъдат подменяни с цел да се позволи демонтирането и повторното сглобяване на системата. Безспорно това изделие не е "модулна система" по смисъла на чл. 11, л. 2, т. 3 ЗПД и чл. 8, § 3 от Регламента, тъй като продуктите от които се състои вентилируемата фасадна система/ профили, керамични плочки, монтажни конзоли и др. / не са взаимозаменяеми по между си, т. е. профилът може да се замени само със същия вид профил, но не може да се замени с керамична плочка, с монтажна конзола или с др. елемент от продукта – елементите на продукта не са взаимозаменяеми по между си и не могат да се сглобяват по различен начин – няма възможност за различни конфигурации между елементите, те могат да се разглобяват и сглобяват многократно, но само по един и същ начин по между си.

Изложеното по-горе води до извод, че продуктът "вентилируема фасадна система" не е модулна система, а съставно изделие или съставен продукт и като такова за него се прилага изискването за видимост на продукта при обичайната употреба на изделието/ чл. 13 а ЗПД/.

А под "обичайна употреба" съгласно чл. 4, § 3 от Регламента се разбира употреба от крайния потребител, с изключение на поддръжка, обслужване или поправка.

Чрез вентилируемата фасадна система се оформят външни стени на сгради или се облицоват колони. крайният потребител при обичайната и употреба вижда само облицовката – керамичните плочки. всички останали нейни части остават скрити под тях. Профилът към който е приложен дизайн 1 също остава изцяло невидим при обичайната употреба на продукта. С оглед изложеното правилен се явява изводът на председателят на Патентно ведомство, че дизайн 1 не може да се счете за нов и оригинален по смисъла на чл. 13 а от ЗПД, защото не е изпълнено изискването за видимост, посочено в т. 1 на чл. 13 а от закона, респ. в чл. 4§ 2 от Регламента – включената в съставния продукт част да остава видима при обичайната употреба на този продукт.

Настоящата инстанция счита още, че изискването на чл. 13 а – за видимост на включената в съставния продукт част при обичайната употреба на продукта, се отнася и за продуктите, които са части от модулни системи, тъй като и модулните системи са съставни изделия или съставни продукти и следователно и за тях се прилага разпоредбата на чл. 13 а ЗПД. Това е така, защото чл. 11, ал. 2, т. 3, изр. последно ЗПД не изключва приложението на чл. 13 а от закона по отношение на модулните системи. Следователно чл. 13 а ЗПД следва да намери приложение във всички случаи, когато се иска регистрация на дизайн, приложен към продукт, който е част от съставен продукт или съставно изделие. Видимостта е съществен критерий за защитата на промишлените дизайни.

В същия смисъл е и практиката на СЕС/ виж Решение по дело Т-39/13 г. от 03.10.2014 г. на Общия съд и решение по дело Т-10/08 г. от 09.10.2011 г. на Общия съд/.

Предвид изложените съображения като е стигнал до извод, че решение № 24/31.01.2014 г на Председателя на Патентно ведомство в частта, с която е заличен дизайн 1 от рег. № 7540, с притежател [фирма], е неправилно и като го е отменил АССГ е постановил своето решение в тази част в нарушение на материалния закон. Ето защо в цитираната част решението на АССГ следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което жалбата на [фирма] срещу решение № 24/31.01.2014 г на Председателя на Патентно ведомство в частта, с която е заличен дизайн 1 от рег. № 7540, с притежател [фирма], следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Решението на АССГ в частта, с която е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу решение № 24/31.01.2014 г на Председателя на Патентно ведомство относно отхвърлянето на искането на [фирма] за заличаване на дизайн 2 от рег. № 7540, с притежател [фирма] е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Видно от доказателствата по делото, както и от подаденото искане на [фирма] липсата на оригиналност не е посочено като основание за заличаване на промишлен дизайн 2. Доколкото в хипотезата на чл. 29, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1 от закона Председателят на Патентно ведомство няма правомощия служебно да заличава дизайн и доколкото в искането не е посочено като основание разпоредбата на чл. 29, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 11, ал. 1 ЗПД, нито се твърди липса на оригиналност/, както това е направено по отношение на дизайн 1/, то законосъобразно Председателят на ПВ е преценил основателността на подаденото искане само на посоченото от дружеството основание. – чл. 29, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 11, ал. 2 ЗПД и е отхвърлил искането за заличаване на дизайн 2 на това основание.

Предвид изложените съображение решението на АССГ в тази част следва да бъде оставено в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 и пр. 2 във вр. ал. 1 АПК Върховният административен съд, състав на Седмо отделение

Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 2803 от 20.04.2015 г., постановено по адм. д. № 4698/2014 г. по описа на Административен съд С. град, в частта, с която е отменено решение № 24/31.01.2014 г на Председателя на Патентно ведомство по отношение на постановеното заличаване на регистрацията на промишлен дизайн 1 от рег. № 7540, с притежател [фирма], и вместо него постановява:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е. България" АД срещу решение № 24/31.01.2014 г на Председателя на Патентно ведомство в частта, с която е заличена на регистрацията на промишлен дизайн 1 от рег. № 7540, с притежател [фирма].

ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата обжалвана част.

Решението е окончателно.