Решение № 6213 от 28.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2313/2015. г.

Решение № 6213 от 28.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2313/2015. г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от командира на Сухопътни войски - Военно формирование 22450, гр. София подадена чрез процесуален представител главен юрисконсулт Венета Сиркьова, против решение № 7918 от 17.12.2014 г. по адм. дело № 6829/2014 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 24 състав, с което е отменена заповед № 3РД-584/10.06.2014 г. на командира на Сухопътните войски, и е върнато делото като преписка на командира на Сухопътни войски за довършване на процедурата по търг с тайно наддаване за определяне на наемател на имот, която да започне от проверка допустимостта на участниците, съобразно дадените от съда указания, както и са осъдени Сухопътните войски, да заплатят на "Терикс" ЕООД разноски по делото в размер на 1050 лв. Излагат се доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че неправилно съдът е приложил чл. 12 от Закона за храните, както и че с утвърждаване на тръжната документация е допуснато нарушение с поставяне на изискване за представяне на удостоверение, но правилно тръжната комисия е приела, да не се отстраняват участници. Смята, че съдът неправилно е направил инцидентен контрол на заповедта за откриване на търга, както и че незаконосъобразно е върнал процедурата да продължи от проверка допустимостта на участниците. Излага, че неправилно съдът е приел, че определеният за спечелил търга участник не е отговарял на изискванията да изпълнява дейност сходна с предназначението на обекта на търга. Позовава се на проведени сходни производства, по които не е прието допуснато нарушение. Моли, да се отмени обжалваното решение и се отхвърли жалбата. Ответникът - "Терикс" ЕООД, гр. Пловдив, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Вердико Дистрибюшън Сървисиз" ЕООД, гр. София, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че решението на административния съд е правилно и липсват касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Излага, че коментирането на заповедта, с която са утвърдени условията на провеждане на търга в решението не само, че не е незаконосъобразно, както счита касатора, а е задължително доколкото тази заповед определя условията на които следва да отговарят участниците в процедурата, както и какви документи следва да бъдат представени, както и че в диспозитива на решението липсва произнасяне по отношение на тази заповед, поради което не може да се приеме че е извършен инцидентен контрол за законосъобразност. Излага, че от представените доказателства нито един от участниците не е могъл да представи удостоверението от БАБХ, както и че и двамата участници не са отговаряли изцяло на определените условия и не са представили всички необходими документи, поради което изводът на първоинстанционния съд, че е следвало съобразно т. 5.4 от заповед № 3РД-409/25.04.2014 г. да се проведе повторен търг на 1.07.2014 г., поради неотговаряне на документацията на кандидатите на предварително обявените условия, е правилен и законосъобразен, както и правилни и законосъобразни са указанията на съда за етапа от който следва да продължи процедурата. Смята, че позоваването на практика по сходни казуси с прилагането на съдебни решения невлезли в сила и постановени от същия съд, е юридически неиздържано и не следва да се коментира. Предлага да се остави в сила обжалваното решение. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в касационната жалба на основание чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 7918 от 17.12.2014 г. по адм. дело № 6829/2014 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 24 състав, по жалба на "Терикс" ЕООД е отменена заповед № 3РД-584/10.06.2014 г. на командира на Сухопътните войски, и е върнато делото като преписка на командира на Сухопътни войски за довършване на процедурата по търг с тайно наддаване за определяне на наемател на имот, която да започне от проверка допустимостта на участниците, съобразно дадените от съда указания, както и са осъдени Сухопътните войски, да заплатят на "Терикс" ЕООД разноски по делото в размер на 1050 лв. Административният съд е приел, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане на процедурата на чл. 51 - чл. 55 от ППЗДС във връзка с чл. 13, ал. 5 от ППЗДС, като спечелилият търга участник е бил определен в противоречие с предварително обявените условия на търга. Приел е, че комисията по провеждане на търга не е съобразила въведените изисквания с раздел II "Изисквания към кандидатите", т. 2.7, според който участниците са длъжни да представят: "т. 2.7 Удостоверение за регистрация, издадено от Българска агенция за безопасност на храните /БАБХ/". Съдът е приел, че след като нито един от двамата кандидати не е приложил към заявлението си удостоверение за регистрация, издадено от БАБХ, неправилно комисията е приела, че кандидатите, в това число и определеният за спечелил кандидат, не следва на това основание да бъдат отстранени от участие в търга, с което е нарушила т. 3, раздел II. Съдът е приел, че след като в т. 5.4 от заповед № 3РД-409/25.04.2014 г. на командира на Сухопътни войски е предвидено, че може да се проведе повторен търг на 1.07.2014 г. в случаите когато няма подадени заявления в указания срок, документацията на кандидатите не отговаря на изискванията или първоначалния търг не е проведен поради обективни причини, следва да се върне преписката на органа за продължаване на процедурата при изпълнение на дадените указания. Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, обуславящи касационни основания, които да налагат отмяната му. От събраните по делото доказателства се установява, че със заповед № 3РД-409/25.04.2014 г. командирът на Сухопътни войски, на основание чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от ЗДС, чл. 13, ал. 2 от ППЗДС и чл. 55, ал. 4 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, е открил процедура по провеждане на търг с тайно наддаване на 3.06.2014 г., от 10.00 часа, в сградата на Военно формирование 28610-София, за определяне на наемател за срок от 3 години на части от недвижим имот - публична държавна собственост, предоставен за управление на Сухопътни войски, представляващи отделни площи с обща площ от 6 кв. м. за монтиране на 3 броя автомати за продажба на кафе и топли напитки. Със заповедта са определени условията за провеждането на търга и е утвърдена тръжната документация, при съобразяване на основните изисквания по ЗДС и ППЗДС. Относими към възраженията на касатора са въведените изисквания към участниците в процедурата, които обективно са установени от първоинстанционния съд. В раздел II "Изисквания към кандидатите" от утвърдената тръжна документация са посочени задължителните документи, които следва да приложат кандидатите към заявлението си за участие, като в т. 2.7 е посочено задължително представяне на "Удостоверение за регистрация, издадено от Българска агенция за безопасност на храните /БАБХ/". Също така в т. 3 от Раздел II на тръжната документация е предвидено, че "не се допускат до разглеждане на Ценовите предложения на кандидати, които не са представили някои от изискуемите документи и/или при наличие на едно от следните обстоятелства ...", както и че "Ако кандидатът в търга не е представил някой от изискуемите по т. II документи или е представил нередовен документ, комисията го отстранява по нататъшното му участие в търга. Ако в удостоверението за актуално състояние на кандидата не е посочен изрично предмет на дейност сходен с предмета на дейност, за който се отдава обекта под наем /предназначението на обекта/ комисията го отстранява от търга". Също така по т. 2.8 от раздел II на тръжната документация е изискано представяне на "Валидни сертификати за НАСС и ISO 9001:2008 с обхват относим към предназначението на обекта. Установено е, че на деня на провеждане на търга са представени две оферти "Терикс" ЕООД и "Вердико Дистрибюшън Сървисиз" ЕООД. Назначената тръжна комисия по протокол рег. № 3-1503/4.06.2014 г. не е допуснала до участие "Терикс" ЕООД, тъй като не е представил сертификат за НАССР, а само сертификат по SO 9001:2008, поради което е прието, че не е представен изискуем документ по т. II от тръжната документация. По отношение на "Вердико Дистрибюшън Сървисиз" ЕООД, комисията е допуснала кандидата до участие и е разгледала неговото ценово предложение. В т. 1 от забележката в протокола комисията е приела, след като и от двамата кандидати не е представен документа по т. 2.7 от раздел II от тръжната документация - удостоверението за регистрация, издадено от БАБХ, което се издава след откриване на търговския обект, не е налице основание за отстраняване на участник от търга. Комисията, след отваряне на ценовата оферта на допуснатия кандидат, е предложила да се сключи договор за наем с "Вердико Дистрибюшън Сървисиз" ЕООД. На основание протокола на комисията и чл. 13, ал. 3 от ППЗДС със заповед № 3РД-584/10.06.2014 г. на командира на Сухопътните войски е определен "Вердико Дистрибюшън Сървисиз" ЕООД за спечелил търга. Обективно и в съответствие с приложимия материален закон административният съд въз основа на установените фактически обстоятелства е приел, че е проведена процедура за отдаване под наем на част от имот публична държавна собственост в съответствие с чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от ЗДС, чл. 13, ал. 5 от ППЗДС. Правилно е прието, че за тази процедура е приложим реда по чл. 51 - чл. 55 от ППЗДС и по отношение на който е извършен от съда контрол за законосъобразност и спазване на административнопроизводствените правила. Съдът обосновано е приел, че при провеждане на процедурата са нарушени разпоредбите на чл. 52, ал. 1, чл. 53, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 от ППЗДС, след като при проверка на редовността на подадените документи от кандидатите, комисията не е съобразила утвърдената документация и въведените изисквания към участниците по т. 2.7 от раздел II от тръжната документация за представяне на удостоверение за регистрация, издадено от БАБХ. Безспорно е установено от съда, както и от комисията за провеждане на процедурата (протокол рег. № 3-1503/4.06.2014 г., забележка), че и от двамата кандидати не е представено изискуемото по т. 2.7 от раздел II удостоверение. Изрично е указано с утвърдената тръжна документация т. 3 от Раздел II, че "не се допускат до разглеждане на Ценовите предложения на кандидати, които не са представили някои от изискуемите документи и/или при наличие на едно от следните обстоятелства ...", както и че "Ако кандидатът в търга не е представил някой от изискуемите по т. II документи", комисията е задължена да отстрани нередовния кандидат от търга. В съответствие с чл. 54, ал. 1 от ППЗДС се класират само редовно подадени ценови предложения. Неоснователни са доводите на касатора, че съгласно чл. 12 от Закона за храните удостоверение се издава едва след регистрацията на търговския обект и в случая не е следвало да се представя. Преценката за материална незаконосъобразност не е по отношение спазването на чл. 12 от ЗХ, а дали е спазена процедурата при провеждане на търга, както и дали допуснатите до участие кандидати са изпълнили обявените изисквания с тръжната документация. На комисията за провеждане на процедурата не е предоставена оперативна самостоятелност, дали да спази обявените изисквания или не, а напротив е задължена да приложи тези изисквания, независимо от това дали са относими към етапа на процедурата или след определяне на спечелилия търга, след като административният орган не е предоставил тази възможност на помощния орган (комисията) при провеждане на процедурата. Неспазването на обявените изисквания по т. 3 от Раздел II от страна на помощния орган, както и непредставянето на изискуемите документи по т. 2.7 от раздел II за редовност на предложенията на кандидатите, обуславя незаконосъобразност на проведената процедура. Неоснователни са твърденията на касатора, че административния съд е извършил инцидентен контрол на заповедта за откриване на процедурата, с която е въведено изискването по т. 2.7 от раздел II. Административният съд обективно е установил въведените изисквания към кандидатите със заповедта за откриване на процедурата и утвърждаване на тръжната документация, като въз основа на тези изисквания е извършил контрол за законосъобразност на крайния акт и е приел, че е допуснат до участие кандидат, който не е представил всички изискуеми документи, както и е извършено класиране и определяне за спечелил търга кандидат, чието предложение е нередовно в нарушение на чл. 54, ал. 1 от ППЗДС. Неоснователни са и възраженията на касатора, че съдът неправилно е върнал преписката за довършване на процедурата по търга, която да започне от проверка допустимостта на участниците, съобразно дадените от съда указания. В мотивите на решението съдът е съобразил предвидената възможност в т. 5.4 от заповед № 3РД-409/25.04.2014 г. на командира на Сухопътни войски, да се проведе повторен търг на 1.07.2014 г. в случаите когато няма подадени заявления в указания срок, документацията на кандидатите не отговаря на изискванията или първоначалния търг не е проведен поради обективни причини. Връщането на преписката на административния орган е в съответствие с чл. 173, ал. 2 от АПК и довършването на процедурата следва да бъде извършено от органа при съобразяване констатираните нарушения по допускане на нередовни предложения на кандидати, както и възможността за провеждане на повторен търг в съответствие с т. 5.4 от заповед № 3РД-409/25.04.2014 г. или прекратяване на процедурата при липсата на законови предпоставки за продължаването й, което е от компетентност на административния орган. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че административният съд е постановил правилно решение, като не са допуснати твърдените от касатора нарушения, решението е постановено при спазване на съдопроизводствените правила, в съответствие е с материалния закон и е обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,