Решение № 74 от 4.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8237/2012 г.

Решение № 74 от 4.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8237/2012 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по молба на Георги Борисов Толев, Мария Николова Толева, Янка Петрова Стоянова и Емилия Петрова Кордева за отмяна на решение № 2562 от 27.05.2011 г. по адм. дело № 4664/2009 г. на Административен съд - София град на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Представя нови писмени доказателства. Ответната страна не изразяват становище по искането. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. Производството по основното дело е по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Образувано е по жалба, подадена от Георги Борисов Толев, Мария Николова Толева, Янка Петрова Стоянова и Емилия Петрова Кордева против заповед № РД-09-117 от 15.06.2009 г. на кмета на Столична община, Район "Витоша", с която е одобрено решение по т. 2 от Протокол № 1 от 17.04.2009 г. на техническа комисия за определяне на застроената част от бивш имот № 30086, к. лист 591, заявен с площ от 5050 кв. м. по помощния кадастрален план на кв. "Бояна" на град София. Твърдяли са, че имотът е свободен от застрояване. По жалбата им е образувано адм. дело № 4664/2009 г. на Административен съд - София град. От писмените доказателства към административната преписка е установено, че бившият имот попада в границите на урбанизирана територия и е част от УПИ II-Министерски съвет, кв. 269А. В него е реализиран правителствен обект - "Резиденция Бояна", поради което целият имот е определен за застроен. С ПМС № 181 от 20.07.2009 г. резиденция "Бояна", съставляваща УПИ II е обявена за стратегически обект от значение за националната сигурност. За изясняване на спора, съдът е допуснал и изслушал и съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от страните. В нея е посочено, че резиденцията е реализирана. Процесният имот попада в нейната част. Той представлява "озеленена територия" с различни декоративни широколистни дървета и храсти и съгласно общия устройствен план на София е включен в т. нар. "терени за специални зелени площи", каквито са зоопаркове, ботанически градини, мемориални и други градини". Отделно от това вещото лице е посочило, че в близост до имота има поливна хидратна система, а през конкретното място минава подземно високоволтов кабел и магистрален водопровод за питейна вода между втора и трета подстанция които от една страна представляват застрояване по смисъла на § 1в, ал. 1 и ал. 2 от ДР на ППЗСПЗЗ, а от друга територията е със статут на вододайна зона. Съдът е разгледал спора по същество с решение № 2562 от 27.05.2011 г. В него е анализирал писмените доказателства, приложени по административната преписка и заключението на вещото лице и е счел, че цялата площ на имота е застроена. Въз основа на това е извел правен извод за законосъобразност на оспорената заповед и е отхвърлил подадената срещу нея жалба, като неоснователна. Решението не е обжалвано и е влязло в сила. С искането за отмяна, инициирало настоящото отменително производство, страната се позовава на неизвестни за нея нови обстоятелства във връзка с регулационното отреждане и градоустройствения статут на имота, настъпили през лятото на 2011 г., които не са били предявени при разглеждане на делото пред административен съд и не са могли да бъдат съобразени от него. За установяване на твърдяните нови обстоятелства представя: заповед № РД-09-50-728 от 25.05.2011 г. на главния архитект на Столична община с обяснителна записка; скица за изменение на плана за регулация и плана за застрояване за м. "Артерия Трайко Китанчев", кв. 269А и решение № 493 от 30.06.2011 г. на Министерския съвет. С така представените писмени доказателства, молителите установяват, че е одобрено изменение на плана за регулация на УПИ "За Министерски съвет" чрез създаване на нови: УПИ отреден за Министерски съвет и УПИ I, отреден за Национален спортен комплекс, както и изменение на плана за улична регулация на улица, м. "Артерия Трайко Китанов". Със същата заповед одобрява план за застрояване на новосъздадения УПИ I съгласно приложения проект. С решение № 493 от 30.06.2011 г. на Министерския съвет е дадено съгласие да се учреди на Българска федерация "Български футболен съюз" за срок от 30 години безвъзмездно право на строеж върху недвижимия имот - публична държавна собственост, представляващо УПИ I за изграждане на спортен обект "Национална тренировъчна база на Българския футболен съюз". На базата на тези писмени доказателства, молителката обосновава доводи за несъстоятелност на изводите на административния съд, а впоследствие и на касационната инстанция за окончателно и напълно осъществено мероприятие по застрояване на целия терен на Правителствения комплекс "Бояна". Твърди още, че писмените доказателства за новите обстоятелства относно изменението на регулационния план са от съществено значение за крайния изход на делото, доколкото и двете предходни съдебни инстанции са приели, че процесният имот е част от реализираното мероприятие "Резиденция Бояна" и се явява застроен. Всъщност с образуването на нов УПИ и отреждането му за строителство на спортен обект, като ново застрояване, се установявало наличие на свободни от застрояване площи, които можели да се възстановят на бившите собственици и техните наследници. Искането за отмяна на двете съдебни решения на основание чл. 239, т. 1 от АПК се явява неоснователно. За да се уважи искането за отмяна следва да се установи наличието на три предпоставки при условията на кумулативност: наличие на нови обстоятелства или нови писмени доказателства; те да са от съществено значение за конкретното дело; да не са могли да бъдат известни на страните. В случая е налице първата предпоставка: Посочените от заявителите обстоятелства и съответно представените писмени доказателства имат характера на нови обстоятелства и нови писмени доказателства. Те са настъпили преди постановяване на окончателното решение по спора, но не са били предявени пред съда. Налице е и третата предпоставка - те не са могли да бъдат известни на страните. Не е налице обаче втората задължителна предпоставка. Изменението на плана с отреждането на новообразувания УПИ за Национален спортен комплекс и учредяването на Българска федерация "Български футболен съюз" на безвъзмездно право на строеж върху новообразувания УПИ I не е от съществено значение за правния спор, тъй като се отнася за друг урегулиран поземлен имот. От писмените доказателства се установява по категоричен начин, че се изменя досегашен УПИ, отреден "За Министерски съвет". Видно от представената обяснителна записка, абзац втори - този урегулиран поземлен имот попада в "Терени за специални зелени площи". Поради това и дейностите, предвидени за него са свързани с изграждане на спортни игрища, детска площадка, паркинги и нискоетажно застрояване, функционално предназначено за съблекални и обслужващи помещения към спортните съоръжения. За разлика от този урегулиран поземлен имот, всички писмени доказателства по делото установяват, че имотът, претендиран за реституция от заявителите и предмет на производство по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е част от УПИ II, също отреден за Министерския съвет, но за Правителствен обект "Резиденция Бояна". Без значение е обстоятелството, че и двата урегулирани поземлени имота - УПИ и УПИ II са предмет на един общ акт за държавна собственост, а именно № 03531 от 12.12.2003 г. С него е актуван терен с обща площ от 826183 кв. м. с описаните две сгради. Поради това обстоятелството, че този акт за държавна собственост е вписан, както в заповед № РД-09-117 от 15.06.2009 г. за определяне на имота, като застроен - обект на съдебен контрол, така и в заповедта за изменение на плана № РД-09-50-728 от 25.05.2011 г., представена в настоящото производство, не може да обоснове извод за идентичност на двата имота. Липсата на една от трите предпоставки по чл. 239, т. 1 от АПК води до неоснователност на предявеното искане за отмяна на влезлите в сила решения, поради което то следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав