Решение № 13154 от 7.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5390/2019 г.

Решение № 13154 от 7.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5390/2019 г., II о., докладчик съдията Славина Владова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по две касационни жалби на Кмета на Община Петрич и Главния архитект на община Петрич, чрез процесуалните им представител, и на "Сензор техно интернационал - Петрич" ООД, чрез процесуалния му представител, против решение № 2010 от 29.11.2018 г. по адм. дело № 77/2018 г. на Административен съд – гр. Благоевград, с което е отменена по жалба на С. Пенева от [населено място] Заповед № I – С – 160 от 13.10.2017 г. на Кмета на община Петрич, Разрешение за строеж № 155 от 13.10.2017 г. на Главния архитект на община Петрич и инвестиционен проект, одобрен на 13.10.2017 г., съставляващи комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ) за обект "За производствени и складови дейности – цех за производство на електроника и електротехника и администрация" в УПИ XV – 240015, м. "Кумли - Мерата", в землището на гр. Петрич. В касационните жалби се твърди на първо място недопустимост на оспореното решение като постановено по недопустима жалба на С. Пенева, тъй като посочват, че тя не се явява заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 от ЗУТ, за което да е налице право да оспорва КПИИ. Алтернативно твърдят неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърдят, че е неправилен извода на съда за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при одобряване на КПИИ, както и за това, че същият противоречи на закона. Твърдят и допуснати съществени нарушения на административно производствените правила досежно това, че съдът необосновано не е кредитирал назначената по делото единична СТЕ от вещото лице арх. Гошева, а се е позовал на тройната такава, в която посочват, че липсват установявания, на които се е позовал съдът. Искат да бъде отменено оспореното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което се потвърждава КПИИ. Касаторите Кметът на община Петрич и Главния архитект на община Петрич претендират разноски за двете инстанции, а касаторът "Сензор техно интернационал - Петрич" ООД претендира разноски за тази инстанция. Ответникът по касационните жалби С. Пенева, чрез процесуалния си представител и с отговор на касационните жалби, изразява становище за неоснователност на същите. Прави възражение за прекомерност по исканията за разноски от касаторите. Ответниците Б. Туджарови и Д. Туджаров не се явява и не се представляват в открито съдебно заседание и не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби и правилност на оспореното решение. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК чрез куриерска фирма и от страни, за които съдебният акт е неблагоприятен, и срещу акт, който подлежи на касационен контрол, поради което са процесуално допустими. Частните жалби също са подадени в срока по чл. 248 от ГПК във връзка с чл. 211 от АПК, от страни адресати на оспореното определение, поради което и те са процесуално допустими. Разгледани по същество, касационните жалби са основателни. За да постанови оспореното решение АС – гр. Благоевград е приел, че е сезиран с допустима жалба на С. Пенева, а именно от лице, за което е налице правен интерес от оспорване на КПИИ като непосредствено засегнато от него по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ във връзка с чл. 150 от ЗУТ, тъй като имота обект на ПУП е съседен на имота на жалбоподателката Пенева пред АС – гр. Благоевград. Приел е, че непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП са съседните имоти, когато се променя предназначението на имота, предмет на плана. В тази връзка е приел, че промяната на предназначението на имотите е дефинирана в § 5, т. 41 от ДР на ЗУТ, като промяна на ползване от един начин в друг, съгласно съответните кодове, представляващи основни кадастрални данни и определени от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) и нормативните актове по прилагането му. Посочил е, че съобразно таблицата на Приложение № 3 към чл. 14, ал. 4 от Наредба № РД – 02 – 20 – 5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри в сила от 13.01.2017 г. съдържа класификатора за начина на трайно ползване на поземлените имоти, като в т. 6 от таблицата "поземлени имоти за производствени и складови обекти" са изчерпателно посочени различните видове кодове. Позовал се е на констатациите на вещите лица от назначената тройна СТЕ, като е приел, че те са посочили, че с одобрената с оспорената заповед за изменение на ПУП, част от КПИИ е допусната промяна на предназначението на УПИ XV – 240015, обосновавайки се с факта, че в КПИИ предназначението на същия е "за производствено – складови дейности -; цех за производство на електроника и електротехника и администрация", а одобреният инвестиционен проект и разрешение за строеж са за "търговско – складова сграда за електроника с администрация". Съдът се е позовал на изслушване в съдебно заседание на тройната експертиза, според което допълването с "търговска дейност" в РС води до различна от посочената в плана за регулация дейност на обекта, а това неминуемо е приел, че води и до промяна на кода на процесния имот, който от складова база с код 1850 е придобил код 1920 – за друг вид производствен складов обект. Приел е в тази връзка, че тъй като земеделският имот на оспорващата С. Пенева се явява съседен на УПИ XV – 240015, предмет на КПИИ, то жалбата й е допустима съобразно чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ. По същество на спора е приел, че при одобряване на КПИИ са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила досежно констатирано разминаване на предназначението на имота по одобрения с КПИИ ПУП и вида на сградата по предназначение, разрешена с одобреното в рамките на КПИИ РС. Приел е и допуснато съществено нарушение, тъй като проекта на изменение на ПУП, част от КПИИ, не е бил съобщен на заинтересованите страни в частност на жалбоподателката пред първата инстанция. Поради това е отменил актовете, включени в КПИИ и е осъдил община Петрич да заплати разноските по делото. Решението на Административен съд – гр. Благоевград е недопустимо. С оспорения КПИИ са одобрени, както следва: със заповед № I – С – 160 от 13.10.2017 г. изменение на ПУП – ПР за УПИ XV – 240015 м. "Кумли - Мерата", землището на гр. Петрич с идентификатор № 56126.240.15 по действащата кадастрална карта на града и отреждане по действащия ПУП "за склад за промишлени стоки и администрация" в "за производствено – складови дейности – цех за производство на електроника и електротехника и администрация", като се запазва предимно производствената устройствена зона с предвидени устройствени показатели – плътност на застрояване – 60%, процент озеленяване – 25%, Кинт – 1, 0 и височина 1-3 ет. (3 – 10 м.) и начин на застрояване свободно; с разрешение за строеж № 155 от 13.10.2017 г. въз основа на одобрени проекти от същата дата за строеж "Търговско – складова сграда за електроника и администрация" в посочения УПИ. От доказателствата се установява, че жалбоподателката в първата инстанция С. Пенева в качеството й на наследник на Д. Туджаров е съсобственик заедно с другите ответници в това производство на съседния на имот предмет на КПИИ, а именно имот идентификатор № 56126.240.14, който е със статут на земеделска земя.