Решение № 9128 от 10.8.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4486/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на зам. изп. директор на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие" ст. юрисконсулт Абилов срещу решение 13 от 16.02.2021 г. по адм. дело 7 по описа за 2021 г. на Административен съд Разград . С него по жалба на Алекса стил ЕООД е отменено Уведомително писмо изх. 01-2600/6130 от 17.11.2020 г. на Зам. изп. директор на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие" - за оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020г.,с което е отказано финансово подпомагане по заявление за плащане УИН : 17/070617/00265 за кампания 2017 година и преписката е върната за ново произнасяне от административния орган , съобразно дадените от съда указания. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закони, както и поради необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отхвърляне на жалбата срещу оспорения административен акт. Претендира се присъждане на съдебни разноски, като се прави принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от другата страна. Ответната страна по касационната жалба Алекса Стил, ЕООД, със седалище гр. Лозница, чрез процесуален представител адв. Х. Василева оспорва същата като неоснователна чрез депозирано становище по реда на чл. 213 а от АПК. Също претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред административния съд е било Уведомително писмо изх. 01-2600/6130 от 17.11.2020 г. на Зам. изп. директор на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие" - за оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020г., с което е отказано финансово подпомагане по заявление за плащане УИН : 17/070617/00265 за кампания 2017 година. Жалбоподателят , търговско дружество, е подал на 25.05.2017г. заявление за плащане УИН : 17/070617/00265 по мярка 11 Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони/ПРСР/, за периода 2014- 2020 г., за кампания 2017 година, по направление Биологично растениевъдство за втора поредна година и по направление Биологично пчеларство за трета поредна година. Въз основа на извършена административна проверка на данните в заявлението и налични такива при административния орган не са били установени нарушения. На 15.11.2017 г. надзорна комисия от Министерство на земеделието, храните и горите/МЗХГ/ е извършила проверка на място на животновъден обект/пчелин/, собственост на дружеството жалбоподател При проверката са били установени нарушения на изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008 относно биологичния статус на оператора: Липса на карта, указваща местонахождението на кошерите, и/или документация и доказателства с подходящи анализи, показващи, че районите до които пчелните семейства имат достъп отговарят на чл. 13 на Регламент (ЕО) 889/2008 г. в съответствие с чл. 78, параграф 1 от Регламент (ЕО) 889/2008 г.; липса на идентификация на животновъдния обект - пчелин 7278-0058, в съответствие на чл. 8, ал. 5 от Закона за пчеларството (ограда и табелка); документът по чл. 29, пap. 1 от Регламент (ЕО) 834/2007 г. не отговаря на посочените изисквания в Приложение ХII от Регламент (ЕО) 889/2008 г. и чл. 40, ал. 8 от Наредба 1 от 2013 г. за произведените количества пчелен мед, обявени от КЛ на стр. 5 от инспекторски доклад от 09.05.2017 г. Така също Сертификат BG-BIO-19-0125-2017 от 22.05.2017 г. и валиден до 30.05.2018 г. съдържа подвеждаща информация относно вида на обявените продукти в съответствие със сертификационните схеми А, В и С на оператора; в стопанството не са налични протоколи за извършени профилактични прегледи през 2017 г. Констатираните нарушения са отразени в заключение от физическа проверка, подписано от представител на оператора търговско дружество, като копие от заключението за извършената проверка е било изпратено на изпълнителния директор на ДФ Земеделие. Предвид данните от контролиращите лица и във вр. с чл. 49 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР за периода 2014 2020 г. последвало издаването на оспореното уведомително писмо. В него е отразено, че на територията на цялото стопанство на жалбоподателя не са спазени изискванията по управление на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008. Първоинстанционния съд сочи, че писмото съдържа две таблици относно критериите за финансово подпомагане по двете направления. По отношение на направление Биологично растениевъдство, на стр. 4, в колона 16 е посочено неспазени изисквания за управление, като на стр. 6 е дадено разяснение, че санкцията се налага съгласно раздел V Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията по мярка 11 БЗ от ПРСР 2014 2020, б. а направление Биологично растениевъдство, б. б Изисквания за управление от Методика за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 БЗ от ПРСР 2014 2020, утвърдена със Заповед РД 09-233 от 12.03.2018 г., издадена от МЗХГ на основание чл. 13 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. По отношение на направление Биологично пчеларство, на стр. 7, в колона 10 е посочено неспазени изисквания за управление, като на стр. 8 е дадено разяснение, че санкцията се налага съгласно раздел V Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията по мярка 11 БЗ от ПРСР 2014 2020, б. в направление Биологично пчеларство от Методиката за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 БЗ от ПРСР 2014 2020, утвърдена със Заповед РД 09-233 от 12.03.2018 г., издадена от МЗХГ на основание чл. 13 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. Неспазените изисквания за управление на заявената от кандидата дейност са установени чрез извършени административни проверки въз основа на предоставена информация на ДФЗ РА от външни институции съгласно чл. 49 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. и/или чрез проверка на място от Техническия инспекторат към/Разплащателна агенция/ РА. В контролния лист от извършената проверка на място са посочени конкретните неспазени изисквания за управление. За резултатите от проверката на място и за изисквания за управление, които не са били спазени, кандидатът е бил уведомен с уведомително писмо. За да обоснове извода си за незаконосъобразност на оспорения административен акт в мотивите си съдът е изложил подробно неговото съдържание. Направил е извод, че той е издаден от компетентен по материя и степен орган, но макар и да са спазени изискванията за форма, не е спазено това за излагане на мотиви. Според него е налице и материална незаконосъобразност на акта. Съда приема, че основанията за отказ или намаляване на плащанията са предвидени в чл.13 и 14 от Наредба 4 от 24.02.2015г.за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г./Наредбата/- Съгласно чл.13 от същата- когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно приложение 2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение 3 и изискванията по управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите. Базовите изисквания за направление Биологично пчеларство, са посочени в т.2 от приложение 2 към чл.13 и чл.19,ал.2 . В акта не са посочени както конкретните техни разпоредби, които не са спазени, но не са посочени и изискванията за управление, които отново не са спазени. Евентуалните фактическите основания не могат да бъдат изведени от направеното в акта позоваване на соченият по горе - раздел V. Първоинстанционния съд също така е приел, че в рамките на развилото се административно производство не са установени никакви факти както относно неспазването на базовите изисквания, така и относно изискванията за управление, имащи самостоятелна правна уредба. Първоинстанционния съд не е възприел и мотивите на административния орган, че нарушенията на изискванията за управление по направлението Биологично пчеларство са основание за отказ от подпомагане и по другото направление Биологично растениевъдство, тъй като двете дейности са части от цялото земеделско стопанство.Правилен е изводът на съда, че подобна интерпретация не намира опора нито в Наредба 4 от 24.02.2015 г., нито в Методиката на министъра на земеделието и храните. В чл. 13 от наредбата са уредени предпоставките, при които се отказват или намаляват плащанията за биологичните дейности по отделните направления съгласно методиката. В методиката е предвидено, че при формиране процентите на намаленията е отчетена значимостта, степента и продължителността на констатираното неспазване на изискванията, като намаленията са отнесени към парцел, животно, пчелин, БЗС, дейност или цялото направление. Обобщено е че , неспазването на изискванията се преценява отделно за всяко направление при отчитане на относимите към него нарушения, които не влияят върху получаването на финансова помощ за друга биологична дейност, извършвана от същия стопанин. Като е отказал плащане по направлението Биологично растениевъдство, по отношение на което не е установено неспазване на изискванията за управление на дейността, административният орган е допуснал самостоятелно нарушение на материалния закон. Накрая , съда заключава, че административен акт не съответства и на преследваната от закона цел развитие на биологичното земеделие чрез включване в системата за подпомагане на повече земеделски стопани, които извършват земеделски дейности, насочени към подобряване на опазването на околната среда. Тази цел не може да бъде постигната чрез санкционирането на стопанин за допуснати формални нарушения, които не се отразяват на качеството на произвежданата продукция, а и някои от тях са били своевременно отстранени. Така постановеното решение е правилно. Въз основа на обективна преценка на доказателствата по делото съдът е приел, че административният акт е незаконосъобразен. Финансово подпомагане по направление Биологично пчеларство е отказано за формални нарушения , без да е констатирано нарушения на базови изисквания и изисквания за управление. Обоснован е извода, че дори и наличие на нарушение по едно направление Биологично пчеларство, не е основание за отказ по самостоятелното направление Биологично растениевъдство. Изложените от решаващият съд мотиви относно неспазване на материалния закон и целта на закона се споделят от настоящата инстанция и не следва да бъдат преповтаряни на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК. Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че решението на първоинстанционния съд е съобразено с представените по делото доказателства, както и с приложимия материален закон, поради което като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора касатора следва да заплати на ответника сумата 450 лева разноски за тази инстанция. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,