Решение № 1827 от 11.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14358/2018 г.

Решение № 1827 от 11.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14358/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 239 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на кмета на район "Изгрев" – Столична община за отмяна на влязлото в сила решение № 4546 от 10.04.2018 г., постановено по адм. д. № 9613/2017 г. по описа на Върховния административен съд, с което е отменено решение № 3402 от 19.05.2017 г., постановено по адм. д. № 699/2017 г. по описа на Административен съд София – град в частта му, с която делото е върнато като преписка на административния орган за провеждане на процедура по обявения конкурс, а в останалата част е оставено в сила. Предмет на спора в цитираното първоинстанционно производство е заповед № РИВ16-РД-09-209/05.12.2016 г. на кмета на район "Изгрев" - Столична община по отношение на утвърденото класиране на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот – улична регулация – срещу КАТ, до УПИ VIII "За озеленяване", кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема – група № 8 – разполагане на преместваеми обекти – позиция № 2 и позиция № 3, като в тази част заповедта е отменена. В искането молителят твърди, че са налице основанията на чл. 239, т. 1, 3 и 4 АПК за отмяна на влязлото в сила решение и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът - "Лайт Инвестмънт" ООД, чрез процесуалния си представител, оспорва искането за отмяна. Моли същото да бъде отхвърлено и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – "Фиделио" ЕООД, в писмено становище, излага съображения за основателност на искането за отмяна. Останалите ответници не изразяват становище по искането. Искането за отмяна е процесуално допустимо като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, а разгледано по същество е неоснователно, като съображенията за това са следните: Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В случая молителят се позовава на влязло в сила решение, постановено по адм. д. № 1986/2017 г. по описа на Административен съд София – град, с което жалбата на "Ънлимитед Рент – А- Кар" ЕООД против заповед № РИВ16-РД-09-209/05.12.2016 г. на кмета на район "Изгрев" - Столична община, в частта й, с която е утвърденото класиране на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот – улична регулация – срещу КАТ, до УПИ VIII "за озеленяване", съгласно схема – група № 4 – разполагане на преместваеми обекти – позиция № 1, е отхвърлена, както и на решение, постановено по адм. д. № 9092/2017 г. по описа на Върховния административен съд, с което е отменено решение № 4385 от 29.06.2017 г., постановено по адм. д. № 982/2017 г. по описа на Административния съд София-град, и вместо него е постановено друго решение по съществото на спора, с което жалбата на "ЕС Ди Ай Груп" ООД срещу заповед № РИВ 16-РД09-209 от 05.12.2016 г. на кмета на район "Изгрев" Столична община, е отхвърлена, в частта с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот- публична общинска собственост – улична регулация – срещу КАТ, до УПИ VIII, за озеленяване, кв. 1, м. " Дианабад", съгласно схема – група № 8, позиция № 9 - за разполагане на павилион по общински типов проект – преместваем търговски обект за услуги от 6. 5 кв. м. В случая описаните решения не са нито нови доказателства, нито нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като молителят в настоящото производство е участвал като ответник по тези дела в качеството му на издател на оспорената заповед и всички факти и обстоятелства по делата са му известни. Не е налице и основанието на чл. 239, т. 3 АПК, съгласно което актът подлежи на отмяна ако е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Доказателства за наличието на хипотезите на цитираната норма не са приложени. При положение, че административният акт е предмет на оспорване и не е част от доказателствата по делото, то с отхвърляне на жалбата срещу него или отмяната му като незаконосъобразен не се осъществява правното основание на цитираната норма. Съгласно чл. 239, т. 4 АПК актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. За да е налице посоченото основание за отмяна е необходимо да има тъждество на обективните и субективните предели на силата на пресъдено нещо на двете съдебни решения, за които се твърди, че си противоречат. В случая с решението, чиято отмяна се иска е отменена заповедта относно група 8 за разполагане на преместваем обект – позиция 2 и 3, като страни в това производство, освен административния орган са "Престиж АМГ" ЕООД, "Лайт Инвестмънт" ЕООД, "Алпен Груп" ЕООД, "Фиделио" ЕООД. В производството по адм. д. № 9092/2017 г. по описа на Върховния административен съд е отхвърлена жалбата на "ЕС Ди Ай Груп" ООД срещу заповед № РИВ 16-РД09-209 от 05.12.2016 г. на кмета на район "Изгрев" Столична община, в частта й, с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот- публична общинска собственост – улична регулация – срещу КАТ, до УПИ VIII, за озеленяване, кв. 1, м. " Дианабад", съгласно схема – група № 8, позиция № 9, като страни в това производство са "Ес Ди Ай Груп" ООД и "Базар София" ЕООД. Цитираното решение по описа на Административен съд София – град е приложено в копие и липсва отбелязване за влизането му в сила, поради което не следва да се обсъжда. От изложеното следва, че не е налице тъждество нито между страните, нито в частите на оспорения акт, поради което цитираното основание за отмяна на влязлото в сила решение не е налице. Позоваването на Тълкувателно решение № 6 от 25.11.2010 г., постановено по т. д. № 4/2010 г. на ОСС на ВАС, е неоснователно, тъй като в случая липсва тъждество на обективните и субективни предели на силата на пресъдено нещо. Доводите на молителя, че след като искането за отмяна на влязлото в сила решение, постановено по адм. д. № 9092/2017 г. е отхвърлено, то постановено по това дело решение е правилно и законосъобразно, са неоснователни. В производството по отмяна на влезли в сила решения съдът не обсъжда правилността на решението, чиято отмяна се иска, а единствено наличието или липсата на посочените основания за отмяна. Именно поради липсата на сочените от молителя основания за отмяна искането е отхвърлено, като съдът изобщо не обсъжда правилността на решението, чиято отмяна се иска. Следва да се отбележи, че изпълняемостта на решението, чиято отмяна се иска не е предмет на настоящото производство и не следва да се обсъжда. Останалите доводи на молителя са относими към правилността на решението, чиято отмяна се иска и не следва да се обсъждат, тъй като както бе посочено по-горе в производството по отмяна не се проверява правилността на съдебния акт, освен в хипотезата на чл. 239, т. 4 АПК, която в случая не е налице. По изложените съображения не са налице сочените основания по чл. 239 от АПК за отмяна на влязлото в сила съдебно решение и искането следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Предвид изхода на делото, направеното своевременно искане за присъждане на разноски и приложените доказателства, че адвокатското възнаграждение е заплатено следва да се осъди Столична община да заплати на "Лайт инвестмънт" ЕООД сумата 1800 лв., като възражение за прекомерност на разноските не е направено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, петчленен състав,