Решение № 5633 от 9.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2924/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Генов, действащ като едноличен търговец с фирма Акация- ДПЖМ- М. Генов , [населено място], против решение 362/06.11.2023 г. по адм. дело 207/ 2023 г. на Административен съд Сливен, с което е отхвърлена жалбата му против заповед РД-29-358/11.05.2023 г., издадена от кмета на община Нова Загора, с която е одобрен подробен устройствен план план за застрояване (ПУП- ПЗ) за поземлен имот с идентификатори 24760.7.56 по КККР на с. Дядово, община Нова Загора. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е необоснован и е постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Моли решението на Административен съд Сливен да бъде отменено. Ответникът кмет на община Нова Загора не изразява становище. Ответниците: Нова Груп 2018" ООД, Община Нова Загора, Оре-3" АД, Омега Агро Инвест" ЕООД, Инмат" ООД, и Строителна техника 2015" ЕООД, също не изразяват становище. Представителят на Върховната прокуратура представя заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд Сливен е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства. Административният съд правилно приема, че жалбоподателят като собственик на поземлени имоти с идентификатори 24760.63.380 и 24760.63.59 по КККР на с. Дядово, е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ и е активно легитимиран да оспори заповед РД- 29-358/11.05.2023 г. на кмета на община Нова Загора, тъй като с одобрения с нея ПУП ПЗ се променя предназначението на съседния поземлен имот с идентификатор 24760.7.56 по КККР на с. Дядово, община Нова Загора. Законосъобразно и обосновано от доказателствата е и заключението, че оспорената заповед, с която по заявление на Нова груп 2018 ООД е одобрен ПУП- ПЗ за поземлен имот с идентификатор 24760.7.56 по КККР на с. Дядово, с площ от 89825 кв.м., е издадена от компетентен орган по смисъла на 129, ал. 2 ЗУТ, в съответствие с изискванията за форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Административният акт е писмен и съдържа фактическите и правни основания, обосноваващи издаването му. Производството е образувано по заявление на Нова груп 2018 ООД заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 ЗУТ. Изпълнени са всички етапи от процедурата по разрешаване, обявяване, съгласуване и приемане на проекта, предвидени в чл. 124а, ал. 5 и ал. 7 ЗУТ и чл. 124б ал. 1 ЗУТ, чл. 125, ал. 7 и чл. 128, ал. 8 ЗУТ. Проектът е одобрен след положително становище на Общинския експертен съвет по устройство на територията и съобщен на заинтересуваните лица съгласно чл. 129, ал. 2 ЗУТ. В този смисъл са съображенията на административния съд, които настоящата инстанция споделя. Изводът на първоинстанционния съд за съответствие на оспорената заповед с материалния закон също е законосъобразен и е обоснован от доказателствата. С оспорената заповед е одобрен ПУП- план за застрояване за ПИ с идентификатор 24760.7.56 по КККР на с. Дядово, собственост на Нова груп 2018 ООД. Проектът предвижда отреждането на имота за кариера и енергопроизводство и изграждане на фотоволтаична електроцентрала. Застрояването е свободно, ниско, при задължителни линии на застрояване и устройствени показатели : 80% плътност на застрояване; 2,5 Кинт и 20% озеленяване. Одобреният с оспорената заповед проект за ПУП- ПЗ е с обема и съдържанието, предвидено в чл. 108, ал. 2 ЗУТ и е съобразен с изискванията на Наредба 8/ 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Проектът е одобрен при условията на чл. 103, ал. 4 ЗУТ, като е съгласуван с предвижданията на ОУП на община Нова Загора, според който имотът попада в предимно производствена устройствена зона (Пп), както и с изискванията на Наредба 7/ 2003 г. за правила и нормативи за отделните видове територии и устройствени зони. Предвиденото застрояване е при устройствени показатели, които съответстват на определените за съответната устройствена зона параметри. Единственият конкретен довод на жалбоподателя за незаконосъобразност на заповедта, поради това че не е предвиден достъп до собствените му имоти с идентификатори 24760.63.380 и 24760.63.59 по КККР на с. Дядово, е неоснователен. Имотите на жалбоподателя не са предмет на разработката, тъй като са съседни на този, за който се отнася одобреният проект за ПУП- ПЗ и не се обхващат от предвижданията на одобрения ПУП- ПЗ, а същевременно, както административният съд правилно отбелязва, осигуряването на достъп до съседни имоти, не се обхваща от нормативно установените предпоставки за законосъобразност на плана. Съображенията на жалбоподателя, свързани с бъдещи инвестиционни намерения относно собствените му имоти, не могат да бъдат споделени. Одобреният проект не препятства ползването на имотите на жалбоподателя като земеделска земя и не се отразява на възможностите за реализиране на бъдещите инвестиционни намерения, за което собственикът следва да инициира производство. В този смисъл е и писмото от кмета на община Нова Загора на л. 41 от делото. Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. Оспореното решение е постановено след изясняване на спора от фактическа страна. Разгледани са доводите и възраженията на жалбоподателя, като са изложени мотиви в подкрепа на възприетите заключение. Изводите на съдебния състав по съществото на правния спор също са аргументирани съгласно изискванията на чл. 172а, ал. 2 АПК. Поради изложеното следва да се приеме, че при постановяване на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да са основание за неговата отмяна, а доводите на касатора в обратен смисъл не могат да бъдат споделени. По тези съображения настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на решението на Административен съд Сливен. Съдебният акт е обоснован и е постановен при спазване на съдопроизвоствените правила и в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставен в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,