Решение № 11073 от 2.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5722/2021 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Л. Мазничка, подадена чрез адвокат С. Манова, против Решение 87/18.03.2021 г., постановено по административно дело 315/2020 г., по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед РД-08-406/29.06.2020 г. на Кмета на Община Сапарева баня, одобряваща изменение на План за регулация, в обхвата на УПИ XIX-219, УПИ XX-218, УПИ XXII-220, УПИ XVIII-232, кв. 85 по плана на гр. Сапарева баня. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Изложени са доводи за немотивираност на административния акт, както и допуснато нарушение на чл. 54, ал. 2 ЗКИР, поради наличието на спор за материално право. Касационната жалба се поддържа от адвокат Манова, която моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Ответната страна Кмета на Община Сапарева баня, чрез адвокат Д. Иванова, посредством писмен отговор оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Останалите ответни страни Д. Дудулова, К. Добрева, О. Попов, Й. Попова, А. Темелакиев, Е. Попов, В. Гювийска, И. Кръпчански, Е. Здравкова, Г. Воденичарска, Е. Кръпчанска, Щ. Кръпчански и Й. Кръпчански, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, тъй като е правилно и постановено при отсъствие на сочените касационни основания. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. В хода на проведеното първоинстанционно съдебно производство са събрани относимите писмени доказателства, както и е изслушано заключение на вещо лице, притежаващо специални знания, въз основа на които, съдът е извършил правилни фактически установявания по спорните въпроси. Възприетите от съда правни изводи са обосновани и съответни на приложимия закон, поради което се споделят от настоящата инстанция. Процесната заповед е постановена от компетентен орган Кмета на Община Сапарева баня, изрично оправомощен за това с разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ЗУТ, тъй като се касае за изменение на подробен устройствен план в обхват на един квартал. В хода на проведеното административно производство не са допуснати и не се сочат нарушения на административно-производствените правила. Спазена е и законоустановената форма, тъй като правните и фактически основания за издаването на административния акт се съдържат в както в самия акт, така и в документите, предхождащи издаването му. Заповедта е мотивирана в достатъчна степен, като е посочено както правното основание за изменение на плана разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, така и съответстващото му фактическо такова. Тази норма съответства на описаните и установени по делото факти, а именно касае за изменение на регулационния план в обхвата на посочените урегулирани поземлени имоти, така, че регулационните им граници да бъдат поставени в съответствие със имотните граници на поземлените имоти съгласно Кадастралната карта на гр. Сапарева баня. От събраните по делото доказателства безспорно е установено разминаване между кадастралните /имотни/ и регулационните граници на имотите, което е извън критериите за точност съгласно чл. 18 от Наредбата за създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралния регистър. Разминаването е установено при съпоставка между действащия регулационен план и кадастралната карта на гр. Сапарева баня, която е влязла в законна сила. При така установените факти, правилен е изводът на съда за това, че е било налице основанието по чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ за изменение на регулационния план, така, че регулационните граници на имотите да съвпаднат с кадастралните такива. В този смисъл, заповедта се явява и материално законосъобразна, като възраженията на оспорващата за допусната грешка в кадастралната карта и съществуващ спор за материално право са неотносими в процесното административно производство, което се различава от производството по изменение на влязлата в сила кадастрална карта, в което биха били от значение. Въз основа на изложените мотиви, неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Съдебното решение е постановено при правилно приложение и тълкуване на относимите материално-правни норми. Настоящата съдебна инстанция не установи допуснати от съдебния състав нарушения на съдопроизводствените правила. Правилно е разпределена доказателствената тежест и са дадени указания на страните в този смисъл, проведени са открити съдебни заседания, в хода на които са уважени доказателствените искания на страните с оглед на техните твърдения и възражения, приетите доказателства са допустими и са относими към правния спор, обсъдени са от съда, който е постановил мотивиран съдебен акт. Решението е обосновано, като въз основа на правилно установените от съда обстоятелства, са възприети мотивирани и логически издържани правни изводи. По изложените мотиви и като съобрази, че оспореното решение е валидно, допустимо и постановено при отсъствие на посочените касационни основания, същото следва да бъде оставено в сила. Независимо от този изход на спора, в полза на ответната страна не следва да се присъждат разноски, тъй като не са представени доказателства за извършването на такива в хода на касационното производство. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,