Решение № 1802 от 15.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6865/2023 г.

Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Ню Проджектс Консулт ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от М. Рашева, против решение 1971/27.03.2023 г., постановено по адм. дело 637/2022 г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за недопустимост и неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска съдебното решение да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответната страна Държавен фонд Земеделие гр. София, чрез юрисконсулт Д. Колева, с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Направено е искане за присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Посочва, че оплакването за недопустимост на оспореното решение е неоснователно. В подробно заключение се посочва, че по отношение на една част от исковете са основателни оплакванията за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон по отношение на част от исковете, поради и което в тази част съдебното решение следва да се отмени със съответните последици. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е частично основателна по следните съображения: Производството пред АССГ е образувано по предявен от Ню Проджектс Консулт ЕООД иск против Държавен фонд Земеделие, с който се претендира присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в общ размер на 64 780,20 лева, от които: 6712,54 лева за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в определената по чл. 86 ЗЗД законна лихва върху забавеното плащане по Заявка за плащане 08/22/160518/89849 от 10.06.2019 г. за периода от 10.09.2019 г. до 29.06.2021 г.; 30 423,24 лева за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в размера на принудително предоговорени от дружеството Договори за финансов лизинг 12962, 12963, 14616, 16807 с Договори за финансов лизинг 26929, 26930, 26931, 26932; 8400 лева за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в размера на принудително платена от дружеството лихва на Заложна къща Груп 2 ЕООД за предоставен паричен заем от 15 000 лева срещу залог на автомобил Ауди Q5 собственост на дружеството за периода от 28.08.2020 г. до 28.03.2021 г.; 19 244,24 лева за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в размера на принудително платени от дружеството съдебни разноски по неуспешно проведен иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ във връзка със забавеното плащане по заявка за плащане 08/22/160518/89849 от 10.06.2019 г. за периода 10.09.2019 г. до 29.06.2021 г. Дружеството е претендирало и законна лихва върху обезщетението, считано от датата на подаване на исковата молба - 25.01.2022 г. С обжалваното решение Административен съд София-град отхвърлил изцяло предявените от Ню Проджектс Консулт ЕООД, гр. София искове против Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в общ размер на 64 780,20 лева, ведно със законната лихва върху обезщетението от датата на подаване на исковата молба. С решението дружеството е осъдено да заплати както на ДФЗ сумата от 250 лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение, така и на АССГ сумата от 400 лева - изплатен депозит на вещо лице от бюджета на АССГ. От фактическа страна по делото е установено, че на 10.06.2019 г. Ню Проджектс Консулт ЕООД депозирало до ДФЗ Заявка за плащане 08/22/160518/89849 за периода от 01.05.2019 г. до 31.05.2019 г. по Схема Училищен плод за учебната 2018/2019 година. Със Заповед 03-РД/776/11.03.2020 г. Изпълнителният директор на ДФЗ спрял обработката по Заявката за плащане. Спирането е оспорено от дружеството, като с определение 8537/16.11.2020 г., постановено по адм. дело 2986/2020 г. по описа на АССГ е отменена Заповед 03-РД/776/11.03.2020 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ и е върната преписката на административния орган за продължаване на административното производство. С определение 3106/09.03.2021 г., постановено по адм. дело 1397/2021 г. по описа на ВАС е оставена без разглеждане частната жалба на Изпълнителния директор на ДФЗ против определението на АССГ и производството по делото е прекратено. Определението е влязло в сила на 06.05.2021 г. Вследствие на горното, със Заповед 03-РД/776/23.06.2021 г. Изпълнителният директор на ДФЗ възобновил спряната със Заповед 03-РД/776 от 11.03.2020 г. обработка на Заявка за плащане с 08/22/160518/89849 от 10 06.2019 г., подадено от Ню Проджектс Консулт ЕООД, като на 29.06.2021 г. е извършено плащане в размер на 36 666,49 лева по банковата сметка на дружеството. За изясняване на обстоятелствата по делото са приложени множество доказателства, като също така е назначена и приета съдебно-счетоводна експертиза. При така установеното, съдът е приел от правна страна, че искът за обезщетение с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ е неоснователен, тъй като не са налице предпоставките за уважаване на исковата молба. Административният съд направил обстоен анализ на доводите на страните, доказателствата по делото и заключението на съдебно-счетоводната експертиза, въз основа на които заключил, че действително по делото е налице отменен като незаконосъобразен административен акт Заповед 03-РД/776 от 11.03.2020 г. за спиране на обработка на Заявка за плащане с 08/22/160518/89849 от 10 06.2019 г., подадено от Ню Проджектс Консулт ЕООД, но не са доказани реално настъпили имуществени вреди, които да са в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с отменения акт. По отношение на иска за присъждане на неимуществени вреди в размер на 6712,54 лева, изразяващи се в определената по чл. 86 ЗЗД законна лихва върху забавеното плащане по Заявка за плащане 08/22/160518/89849 от 10.06.2019 г. за периода от 10.09.2019 г. до 29.06.2021 г. АССГ приел, че от една страна Ню Проджектс Консулт ЕООД не е доказало, че от посочената от дружеството дата е следвало да бъде изплатената сума по заявката, а от друга страна - ищецът претендирал, че вредите са произлезли от незаконосъобразни фактически бездействия, изразяващи се в необработване на Заявката в предвидения по Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - схема Училищен плод и схема Училищно мляко срок от три месеца. Според съда, непроизнасянето в предвидения срок не представлява фактическо действие, респективно - бездействие , а представлява мълчалив отказ. За недоказано е прието и твърдението, че претендираните вреди са пряка и непосредствена последица от фактически действия и бездействия на длъжностни лица при ДФЗ, нито че са пряка и непосредствена последица от отмяна на Заповед 03-РД/776 от 11.03.2020 г. за спиране на обработка на Заявка за плащане с 08/22/160518/89849 от 10 06.2019 г., подадена от Ню Проджектс Консулт ЕООД. Относно иска за присъждане на обезщетение в размер на 30 423,24 лева за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в размера на принудително предоговорени от дружеството Договори за финансов лизинг 12962, 12963, 14616, 16807 с Договори за финансов лизинг 26929, 26930, 26931, 26932, първоинстанционният съд приел, че наличието на такива договори и твърденията за забавени плащания на вноските по тях, по никакъв начин не може да доведе до извод, че Ню Проджектс Консулт ЕООД е изпаднал в невъзможност да заплати посочените суми именно вследствие на незаконосъобразните действия и бездействия на ответника и отменената Заповед за спиране обработката на Заявката за плащане от 10.06.2019 г. По делото не е доказано, че невъзможността на дружеството да обслужва лизинговите вноски се дължи именно на твърдените от него незаконосъобразни действия, бездействия или още по-малко от отменената Заповед за спиране обработката на Заявката за плащане от 10.06 2019 г. Подобни на горните мотиви съдът е изложил и относно неоснователността на иска за сумата от 8400 лева, представляващи претърпени имуществени вреди, изразяващи се в размера на принудително платена от дружеството лихва на Заложна къща Груп 2 ЕООД за предоставен паричен заем от 15 000 лева срещу залог на автомобил Ауди Q5 собственост на дружеството за периода от 28.08.2020 г. до 28.03.2021 г. Искът не е доказан, като не е доказано и наличието на причинно-следствена връзка между него и твърдените от дружеството като незаконосъобразни действия, бездействия или отменената Заповед за спиране обработката на Заявката за плащане от 10.06.2019 г. По отношение на иска в размер на 19 244,24 лева за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в размера на принудително платени от Ню Проджектс Консулт ЕООД съдебни разноски по неуспешно проведен иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ във връзка със забавеното плащане по заявка за плащане 08/22/160518/89849 от 10.06.2019 г. за периода от 10.09.2019 г. до 29.06.2021 г. съдебният състав приел, че също е неоснователен. Посочено е, че осъждането на загубилата спора страна да понесе правните последици от своето неправомерно поведение - да заплати разноски по делото, по никакъв начин не може да доведе до извод, че тази страна може да претендира тези вреди под формата на обезщетение по реда на ЗОДОВ и да му бъдат възстановени под каквато и да било форма. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но частично неправилно. Предявеният иск за заплащане на обезщетение за вреди намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, съгласно която държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Неправилно АССГ е приел, че част от претендираните вреди представляват законна лихва върху дължимо по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ обезщетение. Претендираната сума от 6712,54 лева за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в определената по чл. 86 ЗЗД законна лихва върху забавеното плащане по Заявка за плащане 08/22/160518/89849 от 10.06.2019 г. за периода от 10.09.2019 г. до 29.06.2021 г., представлява пропусната полза, съставляваща забавено плащане на дължимо парично вземане, изчислена като размер съобразно законната лихва по чл. 86 от ЗЗД. Като пропусната полза следва да се приеме осуетяване на възможност за реално увеличаване на имуществото на едно лице, в резултат от незаконосъобразен административен акт. В процесния случай претенцията на Ню Проджектс Консулт ЕООД в размер на 6712,54 лева се ограничава до размера на законната лихва върху сумата от 36 666,49 лева, представляваща извършено на 29.06.2021 г. плащане по банковата сметка на дружеството въз основа на Заповед 03-РД/776/23.06.2021 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ, с която възобновил спряната със Заповед 03-РД/776 от 11.03.2020 г. обработка на Заявка за плащане с 08/22/160518/89849 от 10 06.2019 г., подадена от Ню Проджектс Консулт ЕООД. Неправилно административният съд приел, че дори и да е налице отменен по съдебен ред като незаконосъобразен административен акт по чл. 54 АПК - Заповед за спиране на административното производство по одобряване или не на подадената заявка за плащане, същият не е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка със забавеното оторизиране на заявената сума. Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема Училищен плод и Схема Училищно мляко административният орган дължи произнасяне по същество в тримесечен срок от подаване на заявката за плащане. По делото не се спори, че в конкретния случай Заявка за плащане 08/22/160518/89849 за периода от 01.05.2019 г. до 31.05.2019 г. по Схема Училищен плод за учебната 2018/2019 година е подадена до ДФЗ на 10.06.2019 г., поради което оторизираната от административния орган сума по заявката е следвало да бъде изплатена най-късно до 10.09.2019 г. Вместо това оторизираната по заявката сума е платена на Ню Проджектс Консулт ЕООД едва на 29.06.2021 г., като забавата в оторизирането и плащането се дължи на отменената като незаконосъобразна Заповед 03-РД/776/11.03.2020 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ за спиране на обработката по Заявката за плащане на дружеството. Като е приел, че искът за сумата от 6712,54 лева за претърпени имуществени вреди е неоснователен и е отхвърлил същия, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение. Съдебното решение по отношение на претендираната сума от 6712,54 лева за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в определената по чл. 86 ЗЗД законна лихва върху забавеното плащане по Заявка за плащане 08/22/160518/89849 от 10.06.2019 г. за периода от 10.09.2019 г. до 29.06.2021 г., следва да бъде отменено. Вместо него следва да постанови друго по същество, с което да се осъди ДФЗ да заплати на Ню Проджектс Консулт ЕООД, гр. София претендираната сума от 6712,54 лв., изчислена въз основа на изготвената и приета от съда съдебно-счетоводна експертиза, съставляваща обезщетение за пропуснати ползи от забавеното плащане на сумата от 36 666,49 лева по подадена Заявка за плащане 08/22/160518/89849 за периода от 01.05.2019 г. до 31.05.2019 г. по Схема Училищен плод за учебната 2018/2019 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане. По отношение на останалите претендирани имуществени вреди законосъобразно е заключението на съда, че не е доказана причинно-следствената връзка между незаконосъобразната заповед на изпълнителния директор на ДФЗ и имущественото състояние на дружеството. Настоящият състав на ВАС, трето отделение, споделя изцяло развитите от АССГ правни съображения в тази насока, поради което не намира за необходимо приповтарянето им и препраща изцяло към тях в съответствие с правомощието си по чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК. Правилно административният съд е приел, че по отношение на претендираната сума от 30 423,24 лева, представляваща претърпени имуществени вреди, изразяващи се в размера на принудително предоговорени от дружеството Договори за финансов лизинг 12962, 12963, 14616, 16807 с Договори за финансов лизинг 26929, 26930, 26931, 26932 и на претендираната сума от 8400 лева за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в размера на принудително платена от дружеството лихва на Заложна къща Груп 2 ЕООД за предоставен паричен заем от 15 000 лв. срещу залог на автомобил Ауди Q5 собственост на дружеството за периода от 28.08.2020 г. до 28.03.2021 г., не е доказано наличието на пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с отменената заповед за спиране обработката на заявката. Наличието на сключени Договори за финансов лизинг и твърденията за забавени плащания на вноските по тях, представляващи вреди, както и решението на управителя на дружеството да заложи лекия автомобил и от там да претърпи вреди, не е доказано да са вследствие на незаконосъобразната Заповед 03-РД/776/11 03.2020 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ за спиране обработката на Заявката за плащане от 10.06.2019 г. Както е посочено, сключването на Договори за лизинг не е обвързано от получаване на плащане по заявките за плащане, а е обвързано единствено с волята на управителя на дружеството, който след като е сключил Договори за финансов лизинг е следвало да съобрази своята икономическа дейност с това. Във връзка с горното, и за пълнота на настоящото решение следва да се посочи, че на настоящия състав му е служебно известно, че Ню Проджектс Консулт ЕООД е подало множество искови молби по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ с ответник ДФЗ. След извършена служебна справка е установено, че пред АССГ е било образувано адм. дело 638/2022 г. по искова молба на Ню Проджектс Консулт ЕООД против ДФЗ, предмет на което са били понесени от дружеството имуществени вреди от отменени като незаконосъобразни Заповед 03-РД/2472 от 13.08.2020 г. и Заповед 03-РД/1718 от 10.06.2021 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ в общ размер на 115 160,62 лева, част от които са и претенциите за сумата от 6443,43 лева, представляващи твърдени от дружеството вреди от вноски по лизингови договори, а именно: договор 26931, договор 26930, договор 26929 и договор 26932, сключени с Порше лизинг БГ ЕООД. Предмет на настоящото дело са също Договори за финансов лизинг 26929, 26930, 26931 и 26932. Следователно, освен че не е доказана причинно-следствената връзка между твърдените като понесени вреди от предоговорените лизингови договори и внесените по тях вноски с отменената като незаконосъобразна Заповед 03-РД/776/11.03.2020 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ, с която е спрял обработката по Заявка за плащане 08/22/160518/89849 за периода от 01.05.2019 г. до 31.05.2019 г. по Схема Училищен плод за учебната 2018/2019 година, подадена от Ню Проджектс Консулт ЕООД, от горепосоченото се установява, че дружеството не може и да конкретизира от кое точно забавено плащане е претърпяло твърдените вреди. По отношение на сумата от 19 244,24 лева, посочена като претърпяна имуществена вреда, изразяваща се в размера на принудително платени от дружеството съдебни разноски по неуспешно проведен иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ във връзка със забавеното плащане по заявка за плащане 08/22/160518/89849 от 10.06.2019 г. за периода 10.09.2019 г. до 29.06.2021 г., правилно АССГ е приел, че осъждането на Ню Проджектс Консулт ЕООД да понесе правните последици от своето неправомерно поведение - да заплати разноски по дело, което е иницирано от дружеството, но не е решено в негова полза, по никакъв начин не може да доведе до извод, че Ню Проджектс Консулт ЕООД може да претендира тези вреди под формата на обезщетение и то по реда на ЗОДОВ. По изложените съображения, съдебното решение в частта, с която са отхвърлени исковете за сумите от: 30 423,24 лева за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в размера на принудително предоговорени от дружеството Договори за финансов лизинг 12962, 12963, 14616, 16807 с Договори за финансов лизинг 26929, 26930, 26931, 26932; 8400 лева за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в размера на принудително платена от дружеството лихва на Заложна къща Груп 2 ЕООД за предоставен паричен заем от 15 000 лв. срещу залог на автомобил Ауди Q5 собственост на дружеството за периода от 28.08.2020 г. до 28.03.2021 г.; 19 244,24 лева за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в размера на принудително платени от дружеството съдебни разноски по неуспешно проведен иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ във връзка със забавеното плащане по заявка за плащане 08/22/160518/89849 от 10.06.2019 г. за периода 10.09.2019 г. до 29.06.2021 г., ведно с претендираната лихва върху всяка една от сумите, е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. По отношение на разноските в съдебните производства: Предвид изхода на спора, съдебното решение следва да се отмени както в частта, с която дружеството е осъдено да заплати на ДФЗ сумата над 100 лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение, предвид отхвърлената част от иска, както и изцяло в частта, с която Ню Проджектс Консулт ЕООД е осъдено да заплати на АССГ сумата от 400 лева - изплатен депозит на вещо лице от бюджета на АССГ. С оглед отмяната на решението в частта на разноските, в тежест на ДФЗ следва да се възложи заплатения от бюджета на АССГ депозит за вещо лице в размер на 400 лева. Това се налага, защото с настоящото производство част от иска на Ню Проджектс Консулт ЕООД е приет за основателен, а съгласно чл. 10, ал. 3 ЗОДОВ ако искът бъде уважен изцяло или частично, съдът осъжда ответника да заплати разноските по производството, каквито в случая се явяват разходите за изготвяне на експертиза от вещо лице. С оглед изхода на спора, и въз основа на чл. 10, ал. 3 и ал. 4 ЗОДОВ, в полза на Ню Проджектс Консулт ЕООД следва да се присъдят изцяло сумите за внесените от тях държавни такси по повод образуваните пред АССГ и ВАС дела в общ размер на 75 лева 25 лева за образуване на производството пред АССГ и 50 лева за образуване на производството пред ВАС. Съответно, в полза на ДФЗ следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Воден от горното, и на основание чл. 222, ал. 1 и чл. 221, ал. 2, предл. първо и второ от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,