Решение № 3499 от 28.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 110/2016 г.

Решение № 3499 от 28.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 110/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Петър Спасов Атмаджов срещу решение № 436 от 18.11.2015 г. по адм. д. № 570/2015 г., на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № 1739з-390/13.07.2015 г. на началника на РУ МВР - Велико Търново, с която на основание чл. 213, ал. 5 от ЗОБВВПИ в полза на държавата се отнемат 6 броя огнестрелни оръжия, негова собственост. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът неправилно тълкувал разпоредбата на чл. 213, ал. 3, изр. второ от ЗОБВВПИ, която предвижда съхраняване на иззетите вещи в срок от три месеца от приключване на наказателното производство. По делото е установено, че жалбоподателят не е получавал препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство на районен прокурор при РП - гр. Балчик издадено на 27.06.2011 г., то е съобщено само на лицата, които са подали жалбата, въз основа на която е било образувано наказателното производство. От представено и приобщено като доказателство по делото писмо с изх. № 658/2009 от 17.09.2015 г. и приложеното към него писмо изх. № 658/2009 г. от 5.11.2014 г. на Районна прокуратура - гр. Балчик е видно, че липсват доказателства постановлението за прекратяване на наказателното производство да е връчено на жалбоподателя. Срокът по чл. 213, ал. 3, изр. 2 от ЗОБВВПИ не е изтекъл за жалбоподателя, поради което може да иска да се разпореди с иззетите оръжия негова собственост. Счита се, че неправилно е тълкуван смисъла на нормата на чл. 213, ал. 3 ЗОБВВПИ. Приетото, че огнестрелните оръжия, както и разрешенията за дейности с тях, са отнети поради наличието на образувано конкретно досъдебно производство за престъпление от общ характер противоречи на житейската и правна логика, тъй като срещу едно лице може да бъде образувано повече от едно досъдебно производство. Съществуването, висящността на поне едно наказателно производство се явява обективна законова пречка за съхранение, носене и употреба на ООБ - арг. чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ и предпоставка за наличието на непрекъснат срок по чл. 213, ал. 3, изр. 2 от ЗОБВВПИ. Второто наказателно производство срещу жалбоподателя - ДП № 154/2009 г. по описа на ОДМВР - Шумен се застъпва по време с първото - ДП-ЗМ № 142/8.06.2010 г. по описа на РУ МВР гр. Балчик. По делото е установено, че жалбоподателя е бил с наложена мярка "задържане под стража" за периода 22.09.2010 г. - 2.07.2014 г. Дори и да се приеме, че за него тримесечният срок е започнал да тече през юли 2011 г., той не е могъл да прехвърли собствеността върху оръжията. Според изискванията на закона лицето, което желае да прехвърли собствеността върху притежавани от него ООБ, следва да отправи искане до Началника на РУП, в което да посочи кому конкретно иска да прехвърли ООБ, като освен личностните идентификационни данни на потенциалния преобретател следва да се посочат и идентификационни данни на неговото разрешение за придобиване на ООБ. За прехвърлянето на собственост върху ООБ се изисква личното явяване на прехвърлителя и преобретателя пред инспектора по КОС в РУП. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. Установено е по делото, че на 2.07.2010 г. с протокол за приемане на ВВООБ № 8735/2.07.2010 г. Атмаджов е предал на служител от служба "КОС" притежаваните от него оръжия в изпълнение на заповед на началника на РУП-Велико Търново, издадена на основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗКВВООБ. Със заповед за изземване на ВВООБ и отнемане на разрешение с тях рег. № ЗЯ-373/6.07.2010 г. на началника на РУ "Полиция" - Велико Търново, на основание чл. 16, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 1, пр. второ от ЗКВВООБ - започнато наказателно преследване по досъдебно производство № ЗМ-142/8.06.2010 г. по описа на РУ "Полиция"- Балчик за престъпление по чл. 313, ал. 1 от НК срещу Петър Спасов е разпоредено е да се отнемат от него разрешенията за носене на късо нарезно и ловно огнестрелно оръжие. Образуваното досъдебно производство- ДП № 142/2010 г. по описа на РУ "Полиция" - гр. Балчик е прекратено с постановление от 27.06.2011 г. на районен прокурор при Районна прокуратура-гр. Балчик, прокурорът е счел, че от събраните доказателства не се установява Атмаджов да е извършил престъпление по чл. 313 от НК. Постановлението за прекратяване на наказателното производство е съобщено на лицата, които са подали жалбата, въз основа, на която е било образувано наказателното производство. Във връзка с подаденото уведомление от 29.08.2014 г. от Атмаджов за прехвърляне на собственоста върху оръжията, административният орган на 28.10.2014 г. е изготвил запитване до РП Балчик относно образувано досъдебно производство № ЗМ-142/8.06.2010 г. по описа на РУ "Полиция"- гр. Балчик, по повод на което са иззети оръжията. С писмо изх. № 658/2009 г. от 5.11.2014 г. на РП-Балчик получено на 10.11.2014 г. в РУ -Велико Търново са представени доказателства, че досъдебното производство № 142/2010 г. по описа на РУ "Полиция"- гр. Балчик, представляващо основание за изземване на огнестрелните оръжия, собственост на Атмаджов и разрешенията за дейности с огнестрелни оръжия е прекратено през 2011 г., с постановление влязло в законна сила на 7.07.2011 г., като е приложено постановлението. Въз основа на така извършена проверка на жалбоподателя е отказано да се издаде разрешение за разпореждане с оръжията и е започнало производство по изземване на оръжията. Съдът приел, че липсват доказателства постановлението за прекратяване на наказателното производство да е връчено на Атмаджов, но жалбоподателят в съдебно заседание на 6.10.2015 г. заявил, че е узнал, че досъдебното производство № 142/2010 г. по описа на РУ "Полиция" - гр. Балчик е прекратено през лятото на 2011 г. и наредил още тогава на сина си да отиде и да подаде искане в полицията, за да бъде прехвърлено правото на собственост върху тези оръжия на сина му. Изложил доводи, че в обстоятелствената част на жалбата до съда изрично е посочено, че постановлението, с което е прекратено наказателното производство е влязло в законна сила на 7.07.2011 г. Във възражението на жалбоподателя срещу отказа за издаване на разрешение за продажба на огнестрелни ловни оръжия в административното производство също е посочено, че досъдебното производство е прекратено на 7.07.2011 г., но жалбоподателят е възразявал, че срокът за валидност на разрешителното е бил до 12.01.2015 г. Съдът направил изводи, че след като е налице признание от страна на жалбоподателя Атмаджов, че е узнал за прекратяване на наказателното производство през лятото на 2011 г. от този момент лятото на 2011 г. или най-късно края на месец септември 2011 г. за него започва да тече срокът, в който да може да се разпореди с притежаваните оръжия. Обстоятелството, че Атмаджов е предприел действия за разпореждане с процесните огнестрелни оръжия - като незабавно след узнаване за прекратяване на наказателното производство през лятото на 2011 г. е разпоредил на сина си да сезира компетентния орган, че желае правото на собственост върху огнестрелните оръжия да бъде прехвърлена на сина му /макар да не може да представи писмени доказателства за тези предприети действия/ подкрепя извода, че жалбоподателят е знаел, че му е предоставен от законодателя срок, в който би могъл да се разпореди със собствените си огнестрелни оръжия за неблагоприятните последици за него, ако не извърши в рамките на срока разпоредителни действия. Приел за неоснователни доводите, че образуването на друго наказателно производство за престъпление от общ характер срещу жалбоподателя представлява основание за спиране на срока по чл. 213, ал. 4 от ЗОБВВПИ, в който собственикът може да прехвърли собствеността върху иззетите му оръжия. Посочил, че липсва друг административен акт, издаден от началника на РУ-Велико Търново във връзка с изземване на разрешенията за носене и употреба на огнестрелни оръжия и изземване на огнестрелни оръжия по повод другото наказателно производство срещу Атмаджов, за което е образувано НОХД № 303/2011 г. по описа на Окръжен съд- Шумен. Наличието на друго наказателно производство за престъпление от общ характер, извършено от Атмаджов е без правно значение относно това дали той като собственик на огнестрелни оръжия може да извършва действия по прехвърляне на собствеността върху тях, след като наказателното производство във връзка, с което са му отнети огнестрелните оръжия е прекратено. Изложил мотиви, че законът цели при образувано наказателно производство за престъпление от общ характер да прекрати по най-бързия начин достъпа на неоторизирани лица до огнестрелните оръжия и боеприпасите. Логиката на закона е да се даде разумен срок на лица, които нямат валидно разрешително за носене и съхранение да се разпоредят с оръжията, чийто собственици са или да поискат нови разрешения за тяхното носене и съхранение, но след като в този предвиден от закона срок - до 3 месеца от приключване на наказателното производство, лицата бездействат, те губят правото си на собственост поради това бездействие. Решението е неправилно. Заповедта за изземване на оръжията е издадена на основание образувано досъдебно производство № ЗМ-142/8.06.2010 г. по описа на РУ "Полиция"- Балчик, което е прекратено с постановление от 27.06.2011 г. на Районна прокуратура-гр. Балчик. Постановлението за прекратяване на наказателното производство е съобщено на лицата, които са подали жалбата, въз основа, на която е било образувано наказателното производство. Съгласно чл. 213, ал. 3 от ЗОБВВПИ иззетите вещи се съхраняват съгласно изискванията на чл. 74, съответно чл. 98, ал. 1 - 3 в срок до три месеца от приключването на наказателното производство. Ал. 4 - Собственикът на вещите по ал. 3 може да прехвърли собствеността върху тях или да подаде заявление за издаване на съответно разрешение за дейности с тях по този закон или за връщане на отнетото разрешение в срока по ал. 3. Разпоредбата на чл. 243, ал. 3 НПК предвижда, че препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство се изпраща на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, или на ощетеното юридическо лице, които могат да обжалват постановлението пред съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаването на преписа. Наказателното производство по повод на образуването на което е издадена заповедта за отнемане на разрешенията за носене и съхранение на оръжията и за изземване на оръжията е водено срещу неизвестен извършител, поради което постановлението за прекратяване на наказателното производство не е съобщено на Атмаджов, не е бил привлечен като обвиняем. ЗКВВООБ е имал предвид, че на лицето на което са отнети разрешенията за носене и съхранение на оръжията и са иззети оръжията ще бъде съобщено за приключване на наказателното производство по повод на което е наложена принудителната административна мярка. Поради това, след като в настоящият случай на жалбоподателя не е съобщено нито от Районна прокуратура-гр. Балчик, нито от РУ "Полиция"- Балчик за прекратяване на наказателното производство по повод на което са отнети оръжията, следва да се приеме, че за жалбоподателят не е започнал да тече срокът по чл. 213, ал. 3 и ал. 4 от ЗОБВВПИ, поради което искането му - уведомление от 29.08.2014 г. от Атмаджов за прехвърляне на собственоста върху оръжията не е подадено след законоопределения срок. След като срокът по чл. 213, ал. 3 и ал. 4 от ЗКВВООБ не е започнал да тече, оспорената пред административния съд заповед, с която на основание чл. 213, ал. 5 от ЗОБВВПИ в полза на държавата са отнети 6 броя огнестрелни оръжия, негова собственост е незаконосъобразна, тъй като предпоставка за издаването й е изтичането на тримесечния срок. За прекратяване на наказателното производство жалбоподателят е следвало да бъде уведомен със съобщение, за да започне да тече срока по чл. 213, ал. 3 и ал. 4 от ЗКВВООБ. Още преди образуване на досъдебното производство ДП-ЗМ № 142/8.06.2010 г. по описа на РУ МВР гр. Балчик, на основание на което е издадена заповедта за отнемане на оръжията от жалбоподателя, срещу него е било образувано друго ДП № 154/2009 г. по описа на ОДМВР - Шумен, последствие НОХД № 303/2011 г. по описа на Окръжен съд- Шумен, приключило с решение на ВКС от 15.06.2015 г. Образуваното друго наказателно производство също е основание за издаване на заповед за отнемане на разрешенията за носене на оръжие и за изземване на оръжията, но в случая на това основание не е издадена заповед. Жалбоподателят е бил с наложена мярка "задържане под стража" по друго наказателно производство, за което е образувано НОХД № 303/2011 г. по описа на Окръжен съд- Шумен. Към момента на подаване на уведомлението за разпореждане със собствеността върху огнестрелните оръжия - 29.08.2014 г. другото наказателно производство образувано срещу същото лице за престъпление от общ характер не е било приключило, постановено е решение № 493 от 15.06.2015 г. по н. д. № 1559/2014 г. на ВКС, делото е приключило към момента на издаване на заповедта. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение