Решение № 11413 от 2.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12232/2012 г.

Решение № 11413 от 2.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12232/2012 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 38 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на "Българска обединена консултантска група" ЕАД срещу Решение № 197 от 9.08.2012 г. на Съвета за електронни медии, с което е обявено класирането на кандидатите в конкурс за осъществяване на радио дейност - създаване на програма с общ (политематичен) профил, разпространявана чрез използване на налични и/или нови съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град Търговище, област Търговище, честота 90.4 MHz. Твърди се съществено нарушение на производствените правила при издаването и материална незаконосъобразност на акта. Иска се отмяната му и присъждане на направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение. Ответната страна - Съвет за електронни медии (СЕМ), чрез юрк. Станева оспорва постъпилата жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, счита постъпилата жалба за допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване административен акт, от лице с правен интерес. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. На първо място жалбоподателят твърди допуснато съществено нарушение на производствените правила - липса на кворум при вземане на обжалваното решение № 197 от 9.08.2012 г. Видно от приложеният протокол на заседанието присъстват Георги Лозанов, Мария Стоянова, Анна Хаджиева, София Владимирова. По силата на чл. 24, ал. 1 ЗРТ, съставът на СЕМ се състои от 5 члена. Съгласно чл. 37, ал. 1 ЗРТ Съветът взема решения с обикновено мнозинство от всички членове. Тоест за валидно вземане на решенията е необходимо същото да е подкрепено от трима от членовете на съвета. Видно от данните по делото на съответното заседание отсъства Анюта Асенова - чл. на Съвета. С Решение № 165 от 24 юли 2012 г. мандата на друг чл. - София Владимирова е прекратен, след проведен жребий, съгласно процедурата разписана в чл. 29, ал. 1 ЗРТ във връзка с § 4 от ПЗР на ЗИ на ЗРТ, обн. ДВ, бр. 47 от 2010 г. Въпреки това обаче - твърдението на жалбоподателя е неоснователно, тъй като разпоредбата на чл. 29, ал. 3 ЗРТ предвижда членовете на СЕМ да продължат да изпълняват задълженията си до встъпване в длъжност на новите членове. Тази разпоредба дава право на София Владимирова, макар с прекратен мандат да продължи дейността си до встъпване в длъжност на нов чл. от същата квота. Поради това следва да се приеме, че като е бил налице необходимият кворум - присъствали са четирима членове, а самото решение взето с мнозинство 3 гласа "за" и 1 "против", процедурата не е нарушена. По повод следващото възражение на жалбоподателя, съдът намира, че е спазено и изискването на чл. 116а, ал. 2 ЗРТ, тъй като публикуваното на 15.05.2012 г. в "Държавен вестник" Решение № 110 от 3 май 2012 г. съдържа изискуемите законови реквизити. Действително самото Решение е взето извън срока по чл. 116а, ал. 1 ЗРТ, но същото обстоятелство не следва да се квалифицира като съществено процесуално нарушение, защото по никакъв начин не се е отразило нито върху законосъобразността на крайният акт, нито с него е осуетена или превратно изпълнена някоя от законово регламентираните цели и императиви на производството. Твърди се още, че закупените от дружеството конкурсни книжа не отговарят на изискванията на чл. 116а, ал. 3 ЗРТ, а именно - представени са на магнитен носител, представляват само записани файлове без подпис и печат в оригинални или заверени копия. Това твърдение обаче следва да се прецени като неотносимо към предмета на спора, тъй като видно от данните по делото - дружеството не е отстранено поради неспазване изискването за попълване или съдържание на конкурсните книжа, а съгласно осъществената от органа преценка по съществото на кандидатурите. Т. е., освен липсата на изрична законова забрана за представяне конкурсните книжа на магнитен носител, респ. конкретно изискване същите да са само не хартиен, е установено и еднакво третиране на участниците - при всички е избран въпросният подход, като магнитните носители съдържат изискуемата в чл. 16, ал. 3 ЗРТ информация. Неоснователно се претендира процесуално нарушение и относно началният час на обявеният присъствен конкурс. Действително, видно от протокола за заседанието на СЕМ от 17.07.2012 г., то е започнало в 11.00 ч., вместо обявеният в решението начален час от 10.00 ч. Доколкото се касае за неприсъствен конкурс обаче, няма как да се приеме, че началният час (един час по-късно от обявеното) е ограничил по някакъв начин правото на участие на жалбоподателя. Отлагането е незначително и по никакъв начин не опорочава процедурата. Следващото основание за обжалване се обективира в твърдението, че на процесното заседание от 26.07.2012 г., СЕМ е разгледал невключена в дневния ред точка, което, макар безспорно установено по делото, не представлява съществено нарушение на производствените правила. В действителност, макар Правилникът за устройството и дейността на СЕМ и администрацията към него, приет от СЕМ с решение, записано в протокол № 29 от 10.07.2012 г. на основание чл. 23 от ЗРТ, да представлява вътрешно ведомствен акт, то неговите разпоредби установяват правила за поведение, чието неспазване е свързано със санкционни последици. Така съобразно чл. 16 и чл. 17, ал. 4 от Правилника, заседанията се свикват при предварително обявен проект на дневен ред. Този проект обаче, предвид неокончателния си характер, подлежи на промяна и утвърждаване в деня на заседанието на органа, поради което фактът, че на самото заседание е включена нова точка в дневния ред, не може да представлява съществено нарушение на производствените правила. ЗРТ не предвижда никъде изрично обвързващ предварително обявен дневен ред за заседанията, така че всяко отклонение от него да се приеме за нарушение на процедурата. Последната група възражения засягат материалната законосъобразност на акта, като конкретно се претендира в нарушение на чл. 116б, ал. 2, вр. чл. 116, ал. 3, т. 6 ЗРТ, с твърдение, че решението не съответства на обективните качества на конкурсните проекти според обявените предварително критерии и тяхната тежест. Съдът счита така направените твърдения за неоснователни. По силата на чл. 116в, ал. 2 ЗРТ класирането на кандидатите и вземане решения за издаване на лицензия за радио- или телевизионна дейност и на разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър, за осъществяване на електронни съобщения чрез налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване, се изготвя съобразно критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6, доклада на експертната комисия и комплексна оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. Видно от административната преписка, както и от обжалваното решение № 197/2012 г. е налице ясно изведена обосновка на съответствието между профила на кандидата и заложените и представени на участниците в хипотезата на чл. 116, ал. 3, т. 6 ЗРТ критерии. Съгласно условията на конкурса са изготвени 3 отделни критерия, като на първо място е "Оценка на изискванията, свързани с творческите, финансовите, техническите възможности и медийния опит на кандидата", даващ до 78 точки на кандидата, с описан метод на формиране оценката по критерия по подточки. На второ място - "Оценка на изискванията за качество", даваща до 15 точки с отделните формиращи я подкритерии. Като трети критерий - "Оценка на изискванията за темпове на развитие" е предвидено оценяване с до 7 точки. В предварително обявените критерии е формулиран и начина по който се определя комплексната оценка. Същите тези обстоятелства са налице в мотивите на акта, като конкретно за класирания на първо място участник са отчетени възгледите му за технологичната работа на медията, конкретните дейности по детайлните позиции на радиопроизводството, защитена специализация, ефикасност на радиоформата, концептуално развитие на целите на радиото, предвидените мениджърски и продуцентски дейности, програмната схема, организационно и творческо, финансово и бизнес планиране, базови стандарти и т. н. Преценката съдържат ли се същите и какво е конкретното им измерение и значение за осъществяваната дейност, респ. как се изразява като качество на радиодейността е преценка, изискваща специална компетентност с каквато органа разполага. При установено тъждество между предварително обявените условия на конкурса и предложените на кандидата, намерило своето оценяване в доклада на определената експертна комисия с поставено индивидуално оценяване на членовете и протоколи, установяващи действителното обсъждане на кандидатурите, не може да се приеме, че е налице непроизнасяне от органа или, че същото е в нарушение на изискванията за форма и съдържание на акта. Поради това направеното възражение е неоснователно и не разкрива твърдените от жалбоподателя пороци. Предвид своевременно направеното искане за разноски от процесуалния представител на СЕМ и с оглед разпоредбата на чл. 143, ал. 4, вр. чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в полза на СЕМ следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер на 150 лева. Поради това и на основание чл. 173, ал. 2, предл. второ АПК, Върховният административен съд, седмо отделение