Решение № 4991 от 20.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2563/2021 г.

Решение № 4991 от 20.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2563/2021 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Застрахователно дружество (ЗД) "Бул Инс" АД със седалище в гр. София, подадена чрез процесуалния представител адвокат М. Жалбата е срещу решение № 51 от 21.01.2021 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-797/2020 г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора ЗД "Бул Инс" АД против решение № 114/22.10.2020 г. на министъра на отбраната за прекратяване на "открита" обществена поръчка с предмет: "Застраховане на пътни превозни средства (ППС) на МО, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и БА през 2021-2023 г." в частта по обособена позиция № 1. С касационната жалба се твърди, че обжалваното решение на КЗК е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Иска се отмяната му, както и присъждане на разноски. Ответникът – министърът на отбраната, в открито съдебно заседание и в представена в същото писмена защита, чрез упълномощения представител юрисконсулт И., оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да потвърди решението на КЗК. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на оспореното решение, поради което същото следвало да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на ЗД "Бул Инс" АД срещу решение № 114/22.10.2020 г. на министъра на отбраната, с което на основание чл. 22, ал. 1, т. 8, чл. 108, т. 4 и чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП е прекратена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Застраховане на пътни превозни средства (ППС) на МО, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и БА през 2021-2023 г. " в частта по обособена позиция № 1: "Застраховане на пътните превозни средства (ППС) със задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и застраховка "Злополука на местата в МПС". С обжалваното решение № 51 от 21.01.2021 г. по преписка № КЗК-797/2020 г. Комисията за защита на конкуренцията е оставила жалбата без уважение. За да постанови този резултат, е установила, че заложеният и утвърден критерий за оценка по обособена позиция № 1 според документацията на обществената поръчка е "най–ниска цена", а методиката за оценка включвала два показателя: К1-Показател за оценка на сумарната застрахователна премия за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за всички ППС, посочени в Раздел I, т. 4.1.2., Таблица 1 от документацията, получена от сумиране на общите застрахователни премии за периода 2021 г. - 2023 г., с тежест 75 %, и К2 – Показател за оценка на сумарната застрахователна премия за застраховка "Злополука на местата в МПС" за всички места, посочени в Раздел I, т. 4.1.1., Таблица 2 от документацията, получена от сумиране на общите застрахователни премии за периода 2021 г. - 2023 г., с тежест 25 %. Тези два компонента сумарно, след изчисление по заложените в методиката математически формули, формирали общата оценка К. Установено е също, че по показател К1 ЗАД "ОЗК – Застраховане" АД е предложило 1 099 077 лв., а жалбоподателят "Бул Инс" АД - 1 234 191 лв. По този начин ЗАД "ОЗК – Застраховане" АД оферирало по–благоприятна цена при разлика от 135 114 лв. в сравнение с другия икономически оператор. По показател К2 ЗАД "ОЗК – Застраховане" АД оферирало стойност от 25 819, 50 лв., а "Бул Инс" АД - 12 909, 75 лв. Разликата възлизала на 12 909, 75 лв., като по–благоприятната цена по този показател била тази на жалбоподателя. Установено е още, че заместени в предвидените формули по утвърдената методика, предложените цени формирали резултатите, обективирани в доклада от работата на оценителната комисия, а именно: по показател К1 ЗАД "ОЗК-Застраховане" АД получило 0, 75, т., а ЗД "Бул Инс" АД - 0, 667, т., а по показател К2 ЗАД "ОЗК-Застраховане" АД – 0, 125, т., а ЗД "Бул Инс" АД - 0, 250, т., като комплексната оценка на ЗАД "ОЗК-Застраховане" АД възлизала на 0, 875, т., а на ЗД "Бул Инс" АД – на 0, 918, т. При тези данни КЗК е приела, че е налице противоречие след проведеното класиране, доколкото участникът, предложил по–висока сумарна застрахователна премия за двете застраховки ("Гражданска отговорност" и "Злополука на местата"), всъщност бил класиран на първо място. Констатираният порок, водел до неизпълнение на основната цел на процедурата - ефективно разходване на публични средства от страна на възлагащия орган, което представлявало съществено нарушение на целта на ЗОП, разписана в чл. 1 от същия закон, както и на принципите в чл. 2 и на забраната за необосновано предимство на стопански субекти в процедурите. Порокът не можел да бъде отстранен, без да се променят условията, при които е открита възлагателната процедура. С това били изпълнени предпоставките на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Нарушението неизменно водело до крайно класиране, в разрез с установения критерий и нарушение на законосъобразното провеждане на процедурата, а възможността за промяна на заложената методика за оценка била преклудирана, поради изтеклия законовопредвиден срок. Обжалваното решение е правилно. Обоснован е изводът на КЗК за допуснато нарушение при откриване на процедурата по възлагане на обществената поръчка, изразяващо се в некоректно изготвена методика за оценяване и което не е могло да бъде отстранено без това да промени условията, при които поръчката е била обявена. От данните по делото безспорно се установява, че заложеният и утвърден критерий за оценка по обособена позиция № 1 на процесната обществена поръчка е "най–ниска цена". В същото време по зададените в методиката за оценка (глава IV от документацията за участие) показатели и съдържащите се в нея математически формули, в които тези показатели трябва да бъдат включени и по които следва да се изчисли окончателната оценка на всеки от участниците по точки, е допусната възможност да не се стигне до избор на участника, предложил най-ниска цена. По начина, по който са разпределени предвидените в методиката показатели, не се постига сравняване на паричните стойности на застрахователните премии, а само преобразуването им в точки в съответствие със заложените процентни тежести по всеки един от тях. Това е довело и до класиране на първо място на участника предложил със 122 204, 25 лв. по-висока обща цена на застрахователните премии по застраховка "Гражданска отговорност" и застраховка "Злополука на местата". Респективно до противоречие със заложения от възложителя критерий за определяне на икономически най-изгодната оферта, а именно "най-ниска цена". След влизането в сила на документацията за участие, част от която е и методиката за оценка, изменението на последната е станало невъзможно. Поради това и правилно възложителят е прекратил процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Съгласно този текст, възложителят прекратява процедурата с мотивирано решение, когато са установени нарушения при откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. След като възможността за изменение на методиката е преклудирана, а класирането на участниците, направено въз основа на тази методика, чиито правила са довели до противоречие с поставения от самия възложител критерий "най-ниска цена", последният е следвало да я прекрати именно на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Правилно КЗК е приела, че констатираният порок води до неизпълнение на основна цел, заложена в чл. 1, ал. 1 от ЗОП - ефективно разходване на публични средства от страна на възлагащия орган. Неправилен е изводът на КЗК и за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и въведената с него забрана за ограничаване на конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, даващи необосновано предимство или необосновано ограничаващи участието на стопански субекти в обществените поръчки. В случая зададените в методиката показатели и поставените към участниците в процедурата условия и изисквания са еднакви за двамата участници, затова и не може да се приеме, че с някое от тях се създава необосновано предимство за единия от тях. Независимо от това нарушението на чл. 1 от ЗОП е достатъчно за законосъобразността на обжалваното решение. Не може да се приеме за основателно възражението в касационната жалба, че процедурата е прекратена по субективна преценка на възложителя, тъй като офертите на участниците били изготвени в съответствие с установените по процедурата и правната уредба правила. Спор по съответствието на предложенията на участниците с изискванията на документацията за участие и в частност на методиката за оценка, няма. Но както вече беше посочено, процедурата по обособена позиция № 1 е прекратена поради констатираното несъответствие на методиката за оценка на офертите със зададения от възложителя критерий, по който да се определи икономически най-изгодната оферта – "най-ниска цена". При този утвърден критерий и след като при прилагане на методиката класиран на първо място участник се явява участникът, предложил по-висока цена, възниква противоречие между резултата от проведената процедура и заложения критерий "най-ниска цена". И тъй като не е могло правилата за оценяване да бъдат променени без това да промени изначално условията по поръчката, възложителят е приложил правилно основанието по чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Неоснователно касаторът се позовава и на окачествената от оценителната комисия като "незначителна" разлика от 11 % между двамата участника, в частта за предложени премии за застраховка "Гражданска отговорност". Обосновано и тук КЗК е приела, че тази разлика не е голяма като процентно изражение, но значителната тежест от 25 % за другия показател К2 водят до "обратен" на логиката на предложенията резултат за двамата участника. При сравнение на предложените по обособената позиция застрахователни премии, установената разлика от 11 % по първия показател К1 е съществена и формира със 122 204, 25 лв. по-висока обща цена на застрахователните премии. Заплащането й от страна на възложителя би влязло в противоречие с предвидената в чл. 1, ал. 1, т. 1 от ЗОП цел за ефективност при разходване на публичните средства от страна на възложителя. По тези и по изложените в мотивите на решението на КЗК съображения, към които настоящата инстанция може да препрати на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Основателно се явява искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Затова на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, касаторът следва да бъде осъден да заплати на Министерството на отбраната разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение