Решение № 5305 от 11.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14005/2011 г.

Решение № 5305 от 11.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14005/2011 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Общински съвет - Елин Пелин, подадена чрез неговия председател Георги Костов, против решение № 598 от 04.08.2011 г. на Административен съд София - област, постановено по административно дело № 367/2011 г., с което е отменено решение № 1370 по протокол № 50 от заседание на Общински съвет - Елин Пелин, проведено на 31.03.2011 г., с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА и чл. 19, ал. 3 във връзка с чл. 19, ал. 2 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Елин Пелин (НОАМТЦУТОЕП, наредбата) е постановен отказ за освобождаване на "Чистота Балкани" ЕООД от заплащане на такса за услугите по сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения за 2011 г. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, незаконосъобразен е изводът на съда за това, че при вземане на оспореното решение общинският съвет е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в несъбиране служебно на относимите доказателства в изпълнение на разпоредбите на чл. 9 и чл. 36 от АПК. Общинският съвет е бил сезиран с искане за освобождаване от такса за услугите по сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения за 2011 г. по реда на чл. 19 от НОАМТЦУТОЕП. Искането е подадено в община Елин Пелин, която го внася за гласуване от общинския съвет и общинският съвет е длъжен да го разгледа във вида, в който е внесено. Процедурата, уредена в наредбата, е конкретна и с предвиден в нея краен срок, който е преклузивен. Съдът неправилно е приложил нормата на чл. 36, ал. 1 от АПК, тъй като в нея е предвидено, че доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. Процедурата, регламентирана в чл. 19 от наредбата, представлява такъв случай по смисъла на чл. 36, ал. 1 от АПК, предвиден в специални правни норми. Претендира се отмяна на решението на Административен съд София - област и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Чистота Балкани" ЕООД срещу решението на общинския съвет, както и присъждане на направените разноски. Ответникът по касация - "Чистота Балкани" ЕООД, ЕИК 112608680, със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. "Витоша", бл. 7, ет. 2, ап. 6, оспорва същата по съображения, изложени от процесуалните му представители адв. Бошнакова и адв. Бизов, и заявява претенция за присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София - област е било решение № 1370 по протокол № 50 от заседание на Общински съвет - Елин Пелин, проведено на 31.03.2011 г., с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА и чл. 19, ал. 3 във връзка с чл. 19, ал. 2 от НОАМТЦУТОЕП е постановен отказ за освобождаване на "Чистота Балкани" ЕООД от заплащане на такса за услугите по сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения за 2011 г. с мотива, че към декларацията не са приложени доказателствата, изискуеми съгласно чл. 19, ал. 2 от цитираната наредба. За да отмени решението на Общински съвет - Елин Пелин, съдът е изложил следното в мотивите на своето решение: Оспорването е допустимо, насочено срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, засягащ права и законни интереси на дружеството - жалбоподател, и направено в срок. Оспореното решение е прието от компетентния за това колективен орган в изискуемата от закона форма. В изпълнение на разпоредбата на чл. 8, ал. 5 от ЗМДТ общинският съвет е регламентирал реда за освобождаване от такса битови отпадъци на лицата, които не ползват услугата през цялата година, в чл. 19 от наредбата, приета от него на основание чл. 9 от същия закон. При първоначален прочит на разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от наредбата, може да се достигне до извода, че тя предвижда освобождаване от такса само при неползване на имота. С оглед обаче изискването за представяне към декларацията на документите по чл. 19, ал. 2, т. 6 и т. 7, би следвало волята на нормотвореца да се тълкува в смисъл, че това e редът, по който следва да се разгледа искане за освобождаване от такса и поради неползване на услугите, което съответства на разпоредбата от по-висок ранг, а именно - чл. 8, ал. 5 от ЗМДТ. При приемането на оспореното решение Общински съвет - Елин Пелин е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неупражняване на служебното начало в административния процес, прогласено като основен принцип с чл. 9 от АПК. Административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 36 от АПК и не е събрал служебно необходимите доказателства за това извършват ли се услугите по сметосъбиране и сметоизвозване на територията на имотите на жалбоподателя. Дори и да се приеме, че не е бил длъжен да събира служебно тези доказателства, той е бил длъжен да укаже на дружеството, че за изнесените в декларацията твърдения не сочи съответните доказателства. Така допуснатото съществено нарушение на административно-производствените правила налага отмяната на акта като незаконосъобразен и връщане на преписката на Общински съвет - Елин Пелин за произнасяне с мотивирано решение по направеното искане в изпълнение указанията на съда, съдържащи се в мотивите на съдебното решение. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, шесто отделение намира за неправилни изводите на първоинстанционния съд. В чл. 9 от ЗМДТ е предвидено, че общинският съвет приема наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги, а съгласно чл. 8, ал. 5 от същия закон, общинският съвет определя с наредбата по чл. 9 реда, по който лицата, неползващи услугата през съответната година или през определен период от нея, се освобождават от заплащане на съответната такса. Според чл. 19, ал. 1 от НОАМТЦУТОЕП, лицата, предявяващи искане за освобождаване от такса смет за имоти, които няма да ползват през цялата следваща календарна година и не са декларирани като основно жилище, подават в Центъра за услуги и информация на гражданите на община Елин Пелин декларация по образец, подписана от всички данъчно задължени лица за имота в срок от 1 септември до 31 октомври. Алинея 2 на чл. 19 изисква към декларацията да се приложат следните документи: удостоверение, че всички собственици и/или ползватели на имота нямат парични задължения към Община Елин Пелин; удостоверение, издадено от НАП, че всички собственици и/или ползватели на имота нямат парични задължения към държавата; удостоверение от "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - София, че за последните 6 месеца преди подаване на декларацията за имота е спряно подаването на вода или не е присъединен към В и К - мрежа; удостоверение от "ЧЕЗ България" ЕАД - гр. София, че за последните 6 месеца преди подаване на декларацията за имота е спряно електроподаването или не е присъединен към съществуващата ел. мрежа; декларация от кмета на съответното населено място по местонахождение на имота, че същият през последните 6 месеца преди подаването на декларацията не е ползван; удостоверение от фирмата - изпълнител на услугите по сметосъбиране и сметоизвозване на територията на Община Елин Пелин, че за имота не са предоставяни тези услуги през последните 6 месеца преди подаването на декларацията; удостоверение от звено "Екология" при Община Елин Пелин за наличие или липса на съдове за ТБО в близост до имота, както и дали същият попада в район за сметосъбиране и сметоизвозване. Съгласно ал. 4 на чл. 19 от наредбата, компетентен да освободи от заплащане на такса лицата по ал. 1 е общинският съвет. В подадената от "Чистота Балкани" ЕООД декларация с вх. № ЗМДТ - 349/28.02.2011 г. в община Елин Пелин дружеството не декларира, че няма да ползва през цялата 2011 г. собствените си недвижими имоти, находящи се в стопанския двор на с. Лесново, а твърди, че ги ползва и ще ги ползва, но не са му били предоставяни от общината съдове за съхраняване на битови отпадъци - контейнери, кофи и др. нито в миналите години, нито в настоящия момент. Изхвърля отпадъците в собствени контейнери, които превозва със собствена сметосъбираща техника до депо Горна Малина и занапред ще продължава да процедира по този начин. Това е възможно с оглед осъществяваната от дружеството дейност по събиране и транспортиране на отпадъци, съгласно решение на Министерство на околната среда и водите № 00-ДО-191-03 от 03.02.2011 г. Поискано е освобождаване от такса за услугата по сметосъбиране и сметоизвозване и за услугата обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения за 2011 г. От текста на чл. 19 от наредбата е видно, че в него е предвидена възможност общинският съвет да освобождава с решение от заплащане на такса за услугата по сметосъбиране и сметоизвозване и за услугата обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения само лицата, които декларират, че няма да ползват имотите през цялата календарна година. За доказване на това бъдещо неползване на имотите към декларацията следва да се приложат изброените удостоверения. Според настоящата касационна инстанция, не съответства на цитираната правна норма приетото от първоинстанционния съд, че по този ред общинският съвет е компетентен да разреши освобождаване от заплащане на посочените такси и на лицата, които ползват имотите си, но заявяват искане за освобождаване, тъй като сами осъществяват сметосъбиране и сметоизвозване, както и обезвреждане на отпадъците от собствените си имоти и поради това не желаят да ползват същите услуги, предоставяни от общината. По така заявеното искане общинският съвет не разполага с материална компетентност да се произнесе, тъй като това не е изрично уредено в наредбата. Декларацията за освобождаване от заплащане на такса битови отпадъци, подадена от дружеството - жалбоподател, с оглед така съществуващата в наредбата регламентация и при липсата на предвиден в същата ред, по който да се освобождават лицата, които не ползват услугите, следва да бъде взета предвид при изчисляване на размера на конкретното задължение за такса битови отпадъци на лицата за годината за целите на уведомлението по чл. 69, ал. 2 от ЗМДТ. Така, ако декларацията за освобождаване от такса е подадена в срок и от надлежно лице (собственик или ползвател на имота), съответният общински служител, който изчислява задълженията за такса битови отпадъци и е натоварен със задължението да съобщи на лицето (да го уведоми) за размера на дължимата такса, следва да се съобрази с подадената декларация. За надлежното администриране на подадените декларации и за своевременното им съобразяване при изчисляване на задълженията и при изготвяне на съобщенията по чл. 69, ал. 2 от ЗМДТ, в общината и по-конкретно в съответното звено за местни приходи, следва да бъде създадена необходимата организация. Поради това, че със съобщението по чл. 69, ал. 2 от ЗМДТ не се установява задължение за такса за битови отпадъци, а само се уведомява задълженото лице за размера и сроковете за плащането й, то това съобщение не представлява индивидуален административен акт. Преценката, респективно - меродавният извод дали таксата се дължи от лицето, което е подало молба за освобождаване на основанието по чл. 8, ал. 5 от ЗМДТ, принадлежи на органа, който е компетентен по закон да установи и събере съответната местна такса. Съгласно чл. 4, ал. 3 от ЗМДТ това са служителите на общинската администрация, които са определени със заповед на кмета на общината по чл. 4, ал. 4 от ЗМДТ да изпълняват функциите (да имат правата и задълженията) на органи по приходите в производствата по чл. 4, ал. 1 от ЗМДТ - производствата за установяване, обезпечаване и събиране на местните данъци. Тези правила са прилагат при установяването, събирането и обезпечаването и на местните такси, съгласно препращащата разпоредба на чл. 9б от ЗМДТ. Следователно, преценката дали лицето, което е подало декларация за освобождаване от такса за сметосъбиране и сметоизвозване и обезвреждане на отпадъци в депа за 2011 г., дължи тази такса, се прави в производството по установяване на задължение за такса за битови отпадъци, като в тази връзка са допустими всички доказателствени средства при прилагане на общите процесуални правила за доказването. От своя страна задълженото лице може да представя и да иска събирането на всички допустими доказателства и доказателствени средства за установяване на твърдения от него правнорелевантен факт за неползване на услугата и при оспорване на акта, установяващ дължимост на таксата. С оглед на изложеното, решението на първоинстанционния съд, с което актът е отменен и преписката е върната на общинския съвет за произнасяне с мотивирано решение по направеното искане в изпълнение дадените указания в срок от два месеца от влизане на решението в сила, следва да бъде отменено и тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, на основание чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде постановено решение по същество, с което бъде прогласена нищожността на решение № 1370 по протокол № 50 от заседание на Общински съвет - Елин Пелин, проведено на 31.03.2011 г., с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА и чл. 19, ал. 3 във връзка с чл. 19, ал. 2 от НОАМТЦУТОЕП е постановен отказ за освобождаване на "Чистота Балкани" ЕООД от заплащане на такса за услугите по сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения за 2011 г. С това разрешение на правния спор не се нарушава принципа за невлошаване положението на обжалващия, тъй като с първоинстанционното решение оспореният административен акт е отменен, а съгласно чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция следи служебно за съответствието на обжалваното решение с материалния закон и на основание чл. 168, ал. 3 от АПК съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. При този изход на спора, искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски е основателно. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,